Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11397/12
Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ... , поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2012 г. через организацию почтовой связи, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. ... отказано в удовлетворении заявления об отмене определения того же суда об оставлении без рассмотрения иска ... к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ... о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
... обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., мотивировала его тем, что процессуальный срок для подачи жалобы на указанные судебные постановления был пропущен ею в связи с юридической безграмотностью и состоянием здоровья матери.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. ... отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на судебные постановления, указанные выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. определение суда первой инстанции от 17 февраля 2012 г. оставлено без изменения.
... , не согласившись с определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г., обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении судебных постановления, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из документов, представленных заявителем, суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы на судебные постановления, указанные выше, исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств того, что процессуальный срок, о восстановлении которого она просила суд, был пропущен ею по уважительным причинам; кроме того, судом установлено, что медицинские документы, представленные заявителем в обоснование своего требования, не относятся к юридически значимому периоду времени, а заболевание представителя заявителя не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
При этом судом учтено, что определение суда первой инстанции вступило в законную силу 18 апреля 2011 г., тогда как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной (кассац
