Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11412/12 (ключевые темы: несовершеннолетние - признание сделки недействительной - опека и попечительство - квартира - родительские права)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11412/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Тришиной А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ромащенко В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Ромащенко В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., обратилась в суд с иском к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что является опекуном несовершеннолетней Громовой Ю.Н., ХХХХХ г. рождения. Спорное жилое помещение принадлежало Громовой А.А. - матери несовершеннолетней на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения от ХХХХ г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме ХХХХХХХ в г. Москве. Пренебрегая своими родительскими обязанностями в силу наркотической зависимости, в нарушение прав и законных интересов ребенка, Громова А.А. после рождения дочери, последнюю в спорную квартиру по месту жительства не зарегистрировала. Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ХХХХХ г. Громова А.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Опекуном Зайцева Владислава назначена Скокнина Т.А., опекуном Громовой Юлии - Ромащенко В.Н. Истцу стало известно, что Громова А.А., вопреки интересам Громовой Ю.Н., в нарушение ее жилищных прав и положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, не понимая значения своих действий и в отсутствии способности руководить ими.

В судебное заседание Ромащенко В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тришина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Тришиной А.А. по доверенности Голотвин В.М. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Громова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Западное Дегунино в городе Москве по доверенности Власова Е.С. в судебное заседание явилась, полагала, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам несовершеннолетней Громовой Ю.Н.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования Ромащенко В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н. к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХ года между Громовой А.А. и Тришиной А.А.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, в собственность Громовой А.А.

Взыскать с Громовой А.А. в пользу Тришиной А.А. ХХХХХ рубля ХХ копейки.

Решение является основанием для погашения Управление Росреестра по г. Москве записи о праве собственности Тришиной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Громовой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, отказать в удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.12.2012 г. гражданское дело N 2-1090/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.12.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Громова А.А. является матерью несовершеннолетних детей: Зайцева В.И., ХХХХ г. рождения и Громовой Ю.Н., ХХХХХ г. рождения.

Приказом Управления Департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области от ХХХХ г. над малолетним Зайцевым В.И. установлена опека, опекуном назначена Алексеева Ю.В.

Судом установлено, что Громовой А.А. на основании договора передачи жилого помещения от ХХХХХ г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме ХХХХХХХ в г. Москве в собственность передана квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХ, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХХХ г. N ХХХХХХ.

Кроме того, постановлением руководителя Муниципалитета ВМО "Западное Дегунино" в г. Москве от ХХХХХХХХ г. за малолетним Зайцевым В.И., ХХХХХХХ г.р., закреплено право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ.

05.11.2008 г. Громова А.А. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру Тришиной А.А. путем заключения договора купли-продажи. Стоимость квартиры установлена в размере ХХХХХХХ руб. ХХХ коп.

21.01.2009 г. Тришиной А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ХХХХХХХХХ.

Судом учтено, что заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ХХХХХХ г. Громова А.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, при рассмотрении которого было установлено, что Громова А.А. ХХХХХХХХХХХХ.

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району от 01.04.2010 г. Ромащенко В.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней Громовой Ю.Н., ХХХХХХХХ г. рождения.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, правильно применив положения ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, что противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетней Громовой Ю.Н., обоснованно признав за ней право пользования спорной квартирой, так как была фактически вселена в квартиру.

Судом в силу ст. 121 СК РФ, правомерно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры, несовершеннолетняя Громова Ю.Н. фактически была лишена родительского попечения, о чем было известно органам опеки и попечительства, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Громовой А.А., составленного в сентябре ХХХХ года, сведений из детской поликлиники N ХХХ, и иных собранных по делу доказательств.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедителен довод заявителя о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, применив положения ст. 168 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ, как заявлено в иске, поскольку правоотношения сторон при рассмотрении дела определены судом правильно, исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, что объективно подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Громовой А.А. также несостоятельна, поскольку опровергается материалами, из которых следует, что извещение было направлено Громовой А.А. по месту отбывания наказания. При этом неявка последней в судебное заседание в силу п. 3 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судебной коллегией.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тришиной А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ромащенко В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова