Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11413/12 (ключевые темы: несовершеннолетние - признание сделки недействительной - опека и попечительство - квартира - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11413/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Громовой А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ромащенко В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Ромащенко В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., обратилась в суд с иском к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что является опекуном несовершеннолетней Громовой Ю.Н., ХХХХХ г. рождения. Спорное жилое помещение принадлежало Громовой А.А. - матери несовершеннолетней на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения от ХХХХ г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме ХХХХХХХХ в г. Москве. Пренебрегая своими родительскими обязанностями в силу наркотической зависимости, в нарушение прав и законных интересов ребенка, Громова А.А. после рождения дочери, последнюю в спорную квартиру по месту жительства не зарегистрировала. Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ХХХХ г. Громова А.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Опекуном Зайцева В. назначена Скокнина Т.А., опекуном Громовой Ю. - Ромащенко В.Н. Истцу стало известно, что Громова А.А., вопреки интересам Громовой Ю.Н., в нарушение ее жилищных прав и положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, не понимая значения своих действий и в отсутствии способности руководить ими.

В судебное заседание Ромащенко В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тришина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Тришиной А.А. по доверенности Голотвин В.М. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Громова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Западное Дегунино в городе Москве по доверенности Власова Е.С. в судебное заседание явилась, полагала, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам несовершеннолетней Громовой Ю.Н.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования Ромащенко В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н. к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХ года между Громовой А.А. и Тришиной А.А.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХ, в собственность Громовой А.А.

Взыскать с Громовой А.А. в пользу Тришиной А.А. ХХХХХХ рубля ХХ копейки.

Решение является основанием для погашения Управление Росреестра по г. Москве записи о праве собственности Тришиной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХ, и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Громовой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.12.2012 г. гражданское дело N 2-1090/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.12.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Громова А.А. является матерью несовершеннолетних детей: Зайцева В.И., ХХХХХХХ г. рождения и Громовой Ю.Н., ХХХХХХ г. рождения.

Приказом Управления Департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области от ХХХХХХ г. над малолетним Зайцевым В.И. установлена опека, опекуном назначена Алексеева Ю.В.

Судом установлено, что Громовой А.А. на основании договора передачи жилого помещения от ХХХХХХХ г. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме ХХХХХХХХХ в г. Москве в собственность передана квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХ, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХХХХХ г. N ХХХХХХХ.

Кроме того, постановлением руководителя Муниципалитета ВМО "Западное Дегунино" в г. Москве от ХХХХХ г. за малолетним Зайцевым В.И., ХХХХХХ г.р., закреплено право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ.

05.11.2008 г. Громова А.А. продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру Тришиной А.А. путем заключения договора купли-продажи. Стоимость квартиры установлена в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

21.01.2009 г. Тришиной А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ХХХХХХ.

Судом учтено, что заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ХХХХХХХХ г. Громова А.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, при рассмотрении которого было установлено, что Громова А.А. злостно уклоняется ХХХХХХХХХХХХХХХ.

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району от 01.04.2010 г. Ромащенко В.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней Громовой Ю.Н., ХХХХХХХХХ г. рождения.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, правильно применив положения ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ, подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, что противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетней Громовой Ю.Н., обоснованно признав за ней право пользования спорной квартирой, так как была фактически вселена в квартиру.

Судом в силу ст. 121 СК РФ, правомерно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры, несовершеннолетняя Громова Ю.Н. фактически была лишена родительского попечения, о чем было известно органам опеки и попечительства, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Громовой А.А., составленного в сентябре ХХХХ года, сведений из детской поликлиники N ХХХ, и иных собранных по делу доказательств.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенной надлежащим образом, несостоятельна, поскольку опровергается материалами, из которых следует, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон, извещение было направлено Громовой А.А. по месту отбывания наказания. При этом неявка последней в судебное заседание в силу п. 3 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судебной коллегией.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громовой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ромащенко В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Громовой Ю.Н., к Тришиной А.А., Громовой А.А. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова