Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11415/12 (ключевые темы: индекс-дефлятор - общее собрание членов - компетенция общего собрания - имущество общего пользования - площадь земельного участка)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11415/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Уракова Н.Н. по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску НДТ "Золотая роща" к Уракову Н.Н. о взыскании денежных средств за оплату целевых взносов члена НДТ "Золотая роща", по встречному иску Уракова Н.Н. к НДТ "Золотая роща" о признании решения общего собрания членов НДТ "Золотая роща" от 14.03.2009 г. недействительным,

установил:

Некоммерческое дачное товарищество "Золотая Роща" обратилось в суд с иском к Уракову Н.Н. о взыскании денежных средств за оплату целевых взносов члена НДТ "Золотая Роща", судебных расходов, мотивировав тем, что ответчик является членом НДТ "Золотая Роща", владеет земельным участком N ХХ, общей площадью ХХХХ кв.м; члены НДТ "Золотая Роща" обязаны выплачивать членские целевые взносы, так же членами НДТ "Золотая Роща" был установлен индекс дефлятора при расчетах за задержку уплаты членских, целевых взносов, с 2007 г. по 2009 г. ответчик частично оплачивал установленные взносы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ХХХХ рублей.

Ураков Н.Н. обратился со встречным иском к НДТ "Золотая Роща" о признании решения общего собрания членов НДТ "Золотая Роща" от 14.03.2009 г. недействительным, ссылаясь на то, что целевые взносы на 2009 год были определены общим собранием членов НДТ "Золотая Роща" от 14.03.2009 г. в размере ХХХХ рублей с сотки, этим же собранием было принято решение о применении индекса-дефлятора в размере 1,241 за задержку платежей, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. N66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, индексы-дефляторы устанавливаются только Министерством экономического развития Российской Федерации, нет сметы и статьи расхода этих процентов, таким образом, принятие решений общим собранием членов НДТ "Золотая Роща" об установлении индексов-дефляторов незаконно, не относится к компетенции общего собрания, решение общего собрания от 14.03.2009 г. в части взыскания целевых взносов в размере ХХХХ руб. за одну сотку незаконно, на основании разработанных и утвержденных общим собранием смет определяются и устанавливаются целевые взносы, никаких смет на создание объектов имущества общего пользования НДТ "Золотая Роща" не разрабатывалось и не утверждалось общими собраниями с 2007 года и в последующие годы, следовательно, оснований для сбора именно таких сумм на целевые взносы в 2007-2009 гг. незаконно. В связи с чем, просил признать решение общего собрания членов НДТ "Золотая Роща" от 14.03.2009 г. в части установления целевого взноса в размере ХХХХ руб. за одну сотку и индекса-дефлятора в размере 1,241 недействительным.

В судебном заседании представитель НДТ "Золотая роща" поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснила, что оснований для признания протокола общего собрания недействительным не имеется, решения общего собрания принимаются в установленном законом порядке и в пределах компетенции.

Представитель ответчика по доверенности ХХХХХХ в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, указав, что Ураковым Н.Н. были произведены фактические затраты внесенные в общее имущество НДТ "Золотая Роща" в размере ХХХХХ рублей, что значительно превышает задолженность ответчика по внесению членских и целевых взносов. Также просила взыскать с НДТ "Золотая Роща" расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере ХХХХ руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. постановлено:

Взыскать с Уракова Н.Н. в пользу НДТ "Золотая Роща" ХХХХХ руб. задолженности и судебные расходы в сумме ХХХХХ руб., а всего: ХХХХ рублей (ххххххххххх).

В удовлетворении встречного иска Уракова Н.Н. к НДТ "Золотая Роща" о признании решения общего собрания членов НДТ "Золотая Роща" от 14.03.2009 г. недействительным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. представителю Уракова Н.Н. восстановлен срок для подачи жалобы в Президиум Московского городского суда.

Жалоба подана заявителем в Московский городской суд 27.11.2012 г., таким образом, данные требования заявителем соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что НДТ "Золотая Роща" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного строительства. Устав НДТ "Золотая Роща" утвержден решением общего собрания членов товарищества протоколом N 7 от 01.08.2004 г.

10.06.2007 г. общим собранием членов НДТ "Золотая Роща" было принято решение о размере целевых взносов за 2007 год, а именно: ХХХХ руб. с сотки; 12.08.2007 г. состоялось общее собрание членов НДТ "Золотая Роща", на котором было принято решение о начислении членских, целевых взносов согласно площади земельного участка, так же был определен индекс - дефлятора за 2007 год - 1, 241.

11.05.2008 г. общим собранием НДТ "Золотая Роща" был утвержден дефлятор в размере 1,241, протоколом общего собрания членов НДТ от 15.06.2008 г. был определен размер целевых взносов за 2008 год в размере ХХХХ руб. с сотки.

14.03.2009 г. общим собранием членов был утвержден дефлятор - 1,241 и размер целевых взносов - ХХХХ руб.

Удовлетворяя исковые требования НДТ "Золотая роща", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по целевым взносам за период с 2007 г. по 2009 г.

Проверив представленный расчет, признав его правильным и соответствующим закону, суд правомерно взыскал сумму задолженности, поскольку ответчиком данный расчет не оспаривался арифметически, лишь ссылаясь на то, что незаконно требование истца производить расчёт пропорционально площади занимаемого земельного участка и утверждение общим собранием коэффициента-дефлятора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Уракова Н.Н., суд первой инстанции, применив положения ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава и Положение об оплате вступительных, членских, целевых и иных взносов и о порядке пользования личными земельными участками и имуществом общего пользования членами НДТ "Золотая Роща", пришел к правильному выводу, что установление размера целевого годового взноса и индекса дефлятора находится в компетенции общего собрания членов НДТ "Золотая Роща"; установление целевого взноса пропорционально площади земельного участка, утверждение индекса-дефлятора предусмотрено Уставом НДТ, Положением об уплате вступительных, членских, целевых и иных взносов и о порядке пользования личными земельными участками и имуществом общего пользования членами НДТ "Золотая Роща", данные документы приняты в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания членов НДТ "Золотая Роща" от 14.03.2009 г. недействительным не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с данными выводами, полагая обоснованным применение коэффициента-дефлятора для индексации образовавшейся у Уракова Н.Н. задолженности по целевым взносам за период с 2007 по 2009 годы, утверждённого Минэкономразвития России.

Оснований для отмены решения суда не усмотрела, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание состоявшие ранее судебные постановления других судов по аналогичным спорам между теми же сторонами, не учтен вклад Уракова Н.Н. в создание общего имущества в сумме ХХХХХ руб., не дана оценка представленной оценке, несостоятельны, поскольку были предметом подробного изучения судебной коллегии, данным доводам надлежащая оценка, основанная на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Уракова Н.Н. по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску НДТ "Золотая роща" к Уракову Н.Н. о взыскании денежных средств за оплату целевых взносов члена НДТ "Золотая роща", по встречному иску Уракова Н.Н. к НДТ "Золотая роща" о признании решения общего собрания членов НДТ "Золотая роща" от 14.03.2009 г. недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова