Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11416/12 (ключевые темы: незаконное владение - жилищное строительство - перепланировка - жилой дом - подача заявления)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11416/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Удрас Л.И. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 28.11.2012 г., на определение Нагатинского районного суда от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по заявлению представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Удрас Л.И. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности,

установил:

Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела не было известно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.1996 г., которым здание по адресу:, изъято из незаконного владения ТОО "Квантор" и передано Гоимуществу, которое г. не имело права заключить с Удрас Л.И. договор о совместном жилищном строительстве.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. постановлено:

Заявление представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. по иску Удрас Л.И. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности.

Слушание дела назначить на 16.01.2012 г. на 12.30 в 612 зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что г. между Удрас Л.И. и ТОО "Квантор" был заключен договор N о совместном жилищном строительстве (о долевом участии в строительстве), на основании которого стороны приняли на себя обязательство по организации совместной деятельности по капитальному ремонту и перепланировке здания общежития под двухподъездный -ти квартирный жилой дом по адресу:.

Из представленных материалов также усматривается, что решением арбитражного суда г. Москвы от 23.04.1996 г. здание по адресу:, изъято из незаконного владения ТОО "Квантор" и передано Госкомимуществу России.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления повлечь отмену обжалуемых определений не могут, поскольку аналогичны доводам, проверенным судом апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом судебной коллегией установлено, что ДЖП и ЖФ по г. Москве о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.1997 г. стало известно г. при вынесении Нагатинским районным судом г. Москвы по иску Клочковой С.В. С заявлением о пересмотре решения заявитель обратился г., в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Довод представителя заявителя о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.1997 г. преюдициального значения не имеет, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Удрас Л.И. - по доверенности на определение Нагатинского районного суда от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по заявлению представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Удрас Л.И. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова