Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11422/12 (ключевые темы: договор банковского вклада - процентная ставка - проценты на вклад - движение в защиту прав потребителей - односторонний порядок)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11422/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца МаксимовойЛ.С., действующей в интересах несовершеннолетней Тисковой М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 ноября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Тисковой М.С. к ОАО АК СБ РФ о признании незаконными условий договора, взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Тисковой М.С. обратилось в суд с иском к ОАО АК СБ РФ о признании незаконными условий договора, взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Тисковой М.С. по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова Л.С., действующая в качестве законного представителя Тисковой М., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 февраля 1996 года Тисковым В.А. на имя своей внучки Тисковой М.С., 1995 г.р., в отделении Сбербанка России был открыт вклад "Детский целевой Сбербанка России" N Л14Н94 на сумму 100000 неденоминированных рублей под 100 % годовых, со сроком хранения не менее 10 лет, при этом вклад выплачивается вкладчику достигшему 16 лет.

Договор банковского вклада между Тисковым В.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен 02 февраля 1996 года, т.е. до введения в действие части второй ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения между Тисковым В.А. и ответчиком договора банковского вклада, допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между Тисковым В.А. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 ГК РФ неправомерно. Права Тискова В.А. и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенного 02 февраля 1996 года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 01 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 01 марта 1996 года, если вкладчик был ознакомлен с условием о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей в надлежащем порядке, т.к. на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Максимовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Тисковой М., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.