Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11427/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Кузнецовой Т.В., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.В. к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истцом Кузнецовой Т.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N по обвинению Шклярского В.Э., согласно постановлению следователя. от 12 февраля 2002 года, в связи с тем, что следствием установлено, что по документам "БТИ Департамента муниципального жилья" нежилое здание пекарня, расположенное по адресу:, на правах правообладателя принадлежит ОАО "Росичъ", а в указанной организации Шклярский В.Э. занимал руководящую должность, наложен арест на указанное нежилое здание (строение) пекарню. На момент наложения ареста инвентаризационная стоимость помещения составляла 1 051 898 руб. 21 коп., правообладателем которого является ОАО "Росичъ".

Согласно приговору Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Кузнецова Т.В. является потерпевшей. Вышеуказанным приговором суда постановлено, что гражданские иски, заявленные потерпевшими по уголовному делу, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда установлено, что Шклярский В.Э. являлся учредителем АОЗТ "Инвестиционный дом "Росичъ" (юридический адрес:), зарегистрированного в Московской регистрационной палате 14 октября 1994 года, а также Президентом ОАО "Росичъ" (юридический адрес:), зарегистрированного в государственном реестре государственной регистрационной палаты при Минэкономики РФ 28 апреля 1995 года, и учредителем ООО "Производственная компания "Росичъ" (юридический адрес:), зарегистрированного Администрацией 31 августа 1998 года.

Постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2010 года генеральному директору ООО "Росичъ" - Никифорову А.Б. отказано в пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года, поскольку заявителем приводятся доводы о несогласии лишь с приговором суда в части неснятия наложенных арестов на имущество, тогда как данные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями Главы 47 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года представителю ООО Фирма "РОСИЧЪ" - Никифорову А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на спорное имущество, поскольку, приговором Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в отношении Шклярского В.Э. по существу исковые требования потерпевших не разрешались, гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими, до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства не разрешены.

Судом также установлено, что постановлением Nот 20 апреля 2011 Измайловским районным отделом судебных приставов УФССП по городу Москве на основании исполнительного листа серии ВС N от 19 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шклярского В.Э. на сумму 94 389 руб. в пользу Кузнецовой Т.В.

Согласно письму и.о. начальника Измайловского районного отдела УФССП по городу Москве от 13 октября 2011 года, направленному в адрес Таганского районного суда города Москвы, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шклярского В.Э. не может быть обращено взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу:, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "РОСИЧЪ".

Судом первой инстанции установлено, что ТОО "Фирма "Росичъ" (правопреемником которого является третье лицо по настоящему делу ООО Фирма "РОСИЧЪ") приватизировало помещения кафе "", площадью кв.м., расположенные по адресу:, согласно договору купли-продажи от 27 декабря 1994 года N с Фондом имущества города Москвы, что подтверждено свидетельством на право собственности от 12 января 1995 года N1002216.

В соответствии с учредительным договором от 25 апреля 1995 года и дополнительным соглашением к нему от 27 апреля 1995 года ТОО "Фирма "Росичъ" внесло спорные помещения в уставный капитал вновь образуемого юридического лица ОАО "Росичъ".

По договору залога N от 21 августа 1997 года ОАО "Росичъ" в обеспечение своевременного возврата полученного кредита по договору кредитной линии N от 21 августа 1997 года передало спорные помещения в залог ТОО КБ "Московский нефтехимический банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года по делу NА40-12692/01-62-106 применены последствия недействительности сделки по внесению в уставный капитал ОАО "Росичъ" спорных помещений, согласно которым суд обязал ОАО "Росичъ" передать указанные помещения ООО Фирма "РОСИЧЪ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2002 года по делу N А40-48156/01-92-312 признаны недействительными свидетельства на право собственности ОАО "Росичъ" на данные помещения от 15 октября 1996 года, от 24 июля 1997 года.

ООО Фирма "РОСИЧЪ" обратилось в УФРС по городу Москве за регистрацией права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу:, общей площадью кв.м.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО Фирма "РОСИЧЪ" на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1994 года NКМ98 с Фондом имущества города Москвы принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу:, с ограничением (обременением) права: арест, залог, о чем сделана запись регистрации Nв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2008 года.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, а именно, ст.ст. 209, 235, 237, ст. 1, 2, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик Шклярский В.Э. является собственником спорных нежилых помещений, либо факта наличия обязательств ответчика в отношении юридических лиц, владеющих спорным имуществом.

Наряду с этим на основании правовой оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу:, является ООО Фирма "РОСИЧЪ".

Ссылка в кассационной жалобе на совершение неправомерных действий Никифорова А.Б., судебным приставом-исполнителем Бурдасовой Т.Ю. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции быть не может, поскольку данные обстоятельства в законном порядке установлены не были.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости объединения настоящего дела с делами по аналогичным искам Вахрушева А.Ф., Васильевых А.П., Седовой Л.В. к ответчику не соответствуют нормам процессуального закона, поскольку правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований применяются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче истца Кузнецовой Т.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко