Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11432/12 (ключевые темы: право собственности - общая долевая собственность - жилая площадь - коммунальная квартира - выдел доли)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11432/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ВащенкоВ.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 ноября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ващенко В.В. к Ващенко В.В. о разделе общего имущества, выделении долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко В.В. обратился в суд с иском к Ващенко В.В. о разделе общего имущества, выделении долей в натуре, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Разделить находящееся в общей долевой собственности имущество - две комнаты (комнату N 1 и комнату N 3), расположенные в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул.****, д.4, корп.1, кв.61, выделив в натуре долю ВащенкоВ.В. , признав за ним право собственности на комнату N 3 жилой площадью 16,8 кв.м. в вышеуказанной квартире и выделив в натуре долю ВащенкоВ.В., признав за ним право собственности на комнату N 1 жилой площадью 20,1 кв.м. в вышеуказанной квартире

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение суда отменено, постановлено, новое решение, которым в удовлетворении иска Ващенко В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Ващенко В.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты (комната N 1, жилой площадью 20,10 кв.м. и комната N 3, жилой площадью 16,80 кв.м.), расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул.****, д.4, корп.1, кв.61.

В жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец Ващенко В.В., ответчик Ващенко В.В., супруга ответчика Д*** В.Н., дочь жены Д*** Н.К., несовершеннолетняя Ващенко В., 2000 г.р.

Собственниками по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 06.02.2009г. являются истец и ответчик.

Согласно поэтажному плану БТИ комнаты N 1 и 3 являются изолированными.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, пользоваться совместно двумя комнатами истец и ответчик не могут, техническая возможность выдела доли истца в натуре имеется: комнаты изолированные, имеют отдельные выходы в коридор, квартира является коммунальной, вследствие чего необходимо разделить спорное жилое помещение между истцом и ответчиком, выделив в натуре долю Ващенко Владимира Викторовича, признав за ним право собственности на комнату N 3 жилой площадью 16,8 кв.м. в спорном жилом помещении и выделив в натуре долю Ващенко Виктора Владимировича, признав за ним право собственности на комнату N 1, жилой площадью 20,1 кв.м. в спорном жилом помещении.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом не принят во внимание тот факт, что доли сособственников в жилых помещениях равные, ответчик имеет существенный интерес в пользовании обеими комнатами, доказательств того, что выделить в натуре в спорных помещениях долю каждого собственника невозможно, истцом не представлено.

Тем самым, признавая за каждым собственником право собственности на разные комнаты, суд фактически перераспределил принадлежащие сторонам доли в праве собственности, поскольку 1\2 доли в праве собственности на спорные комнаты имеют собственника, то право собственности у истца Ващенко В.В. в отношении спорного имущества может возникнуть только на основании сделки об отчуждении принадлежащей ответчику доли. В настоящее время такой договор между собственниками не заключен.

Таким образом, производить раздел общей долевой собственности в виде двух комнат, которые имеют собственников, выделять в натуре доли сторон и признавать за ними право собственности на разные комнаты, у суда первой инстанции оснований не имелось, поэтому судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе истцу в иске.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда второй инстанции, принявшего новое решение, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ващенко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.