Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11442/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11442/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Соловьева А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.11.2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Соловьева А.А. к Соловьевой Ф.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соловьевой Ф.Ф. к Соловьеву А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Ф.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ХХХХХХХХ, в данной квартире зарегистрирована ответчик, приходящаяся ему бывшей женой, брак с которой был расторгнут ХХХХХХХХ года. В 1995 году ответчик переехала на другое постоянное место жительства по адресу: ХХХХХХХ, ее вещей в квартире не имеется, коммунальных платежей она не оплачивает.

Соловьева Ф.Ф. обратилась со встречным иском к Соловьеву А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что ранее в 1995 году, истец уже обращался в суд с аналогичным иском, и решением суда ему было в удовлетворении его исковых требований отказано, но он вселил в спорную квартиру свою вторую жену, и она была вынуждена временно переехать, но продолжала оплачивать квартиру. Кроме того, Соловоьев А.А. поменял входную дверь в квартиру, ключей от которой ей не дал. Считает, что Соловьев А.А. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

Истец Соловьев А.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, против встречного иска возражали.

Ответчица Соловьева Ф.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против первоначального иска, просили встречный иск удовлетворить.

Третьи лица - представитель ДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы, ГКУ ИС района Царицыно г. Москвы, отделения по району Царицыно отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. постановлено:

Исковые требования Соловьевой Ф.Ф. удовлетворить.

Обязать Соловьева А.А. не чинить Соловьевой Ф.Ф. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, обязать Соловьева А.А. передать Соловьевой Ф.Ф. ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. к Соловьевой Ф.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, нанимателем которой согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета, является Соловьев А.А.

В спорной квартире также зарегистрирована, также бывшая супруга истца - Соловьева Ф.Ф.

При рассмотрении дела, судом установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21.12.1995 г. отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. к Соловьевой Ф.Ф. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, которым было установлено, что истец заменил замок входной двери, и в данной квартире проживает его вторая жена.

Судом также установлено, что Соловьева Ф.Ф. в период с 1995 года по настоящее время несет бремя оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, что истцом оспорено не было.

При этом, 30.03.2010 г. Соловьевым А.А. был заключен договор социального найма, в который была включена ответчица, что свидетельствует о признании истцом на момент подписания договора за ней права на спорную жилую площадь.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании Соловьевой Ф.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, правомерно руководствовался ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчица по месту регистрации не проживает по уважительным причинам, поскольку ее выезд из данного помещения носит вынужденный характер в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с Соловьевым А.А., при этом, учел, что Соловьева Ф.Ф. не отказывалась от своего права на спорную жилую площадь.

Удовлетворяя встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Соловьевой Ф.Ф., суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по правилам ст. 61 ГПК РФ, обязал Соловьева А.А. передать ключи от спорной квартиры.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Соловьева А.А. к Соловьевой Ф.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соловьевой Ф.Ф. к Соловьеву А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова