Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11445/12 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - коммунальные услуги - взыскание неустойки - договор подряда - расчетные документы)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11445/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лухминской Т.Б. - Катышковой С.Ю. по доверенности, поступившую 29 ноября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" г. Москвы от 11 апреля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к Лухминской Т.Б. о взыскании стоимости эксплуатационных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с иском к Лухминской Т.Б. о взыскании стоимости эксплуатационных услуг в размере - руб., неустойки в размере - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Лухминская Т.Б., являясь собственником жилого таунхауса общей площадью 208, кв.м., расположенного на территории поселка - в - районе - области, 01 июля 2007 года заключила договор N 150 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" с ООО "Сардоникс". В результате реорганизации ООО "Сардоникс" создано ООО "Дубровка. Инженерные системы", к которому перешли права и обязанности по договору. Стоимость услуг по эксплуатации была установлена п. 4.1.2 договора в размере - руб. в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры, согласно п. 4.3 договора с 01 ноября 2008 года установлена плата за услуги в размере - руб. в месяц за один квадратный метр квартиры. Ответчицей не исполнялся п. 4.4 договора N 150 Э/К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего в период с 01 августа 2011 до 21 ноября 2011 года образовалась задолженность в размере - руб. ООО "Дубровка. Инженерные системы" осуществляет деятельность по обслуживанию управления, оказывает соответствующие услуги владельцам жилых помещений на территории поселка. Данное общество осуществляет деятельность на возмездной основе, на основании договора заключенного с большинством жителей поселка. С Лухминской Т.Б. был заключен договор N 150 Э/К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, который ею не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" г. Москвы от 11 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с Лухминской Т.Б. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" в счет возмещения задолженности сумму в размере - руб., неустойку в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., а всего: - руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменить.

Уточнить мотивировочную часть решения, указать период взыскания неустойки в размере - руб. с 11 сентября 2011 года по 02 января 2012 года.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лухминской Т.Б. - Катышкова С.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Лухминская Т.Б. является собственником жилого таунхауса общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: 1. Между ответчицей и ООО "Сардоникс" заключен договор N 150 э/к на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01 июля 2007 года, по условиям которого ООО "Сардоникс" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка". 15 мая 2009 года в результате реорганизации создано ООО "Дубровка. Инженерные системы", которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности по договорам на: оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенных с владельцами недвижимого имущества в жилом комплексе "Дубровка".

Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: договора подряда N 65М от 01 июля 2011 года, договора подряда 66М от 01 июля 2011 года, договора на оказание услуг N 157 от 21 ноября 2011 года, договора на оказание услуг N 158 от 22 ноября 2011 года, договора энергоснабжения от 01 марта 2009 года, договора N 916 на проведение дезинфекционных и дератизационных работ от 01 сентября 2010 года, договора подряда на выполнение работ по содержанию переходно-скоростных полос а/д Москва-Рославль км 25-26 (право) от 25 октября 2010 года, договора N 005422 от 01 ноября 2010 года, договора N А000642-1 от 01 октября 2011 года, договора N \9d\\ на сервисное обслуживание от 11 октября 2010 года, договора N 587770 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28 сентября 2009 года, установлен факт оказания ответчице эксплуатационных услуг.

Доказательств того, что эксплуатационные услуги истцом не оказывались ответчицей не представлено, Лухминская Т.Б. проживала в таунхаусе и пользовалась предоставленными услугами.

Согласно п. 4.1.2 договора N 150 Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01 июля 2007 года, стоимость услуг по эксплуатации составляла - руб. в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры. Как следует из п. 4.3 указанного договора, размер платы за услуги по эксплуатации может увеличиваться управляющим в одностороннем порядке централизовано для всех пользователей в ж/к "Дубровка". Размер платы за услуги по эксплуатации, включая расценки тарифы на отдельные работы и услуги, утверждается единоличным исполнительным органом управляющего.

01 ноября 2008 года ООО "Сардоникс" установило плату за эксплуатационные услуги в размере - руб. в месяц за один квадратный метр таунхауса, что подтверждается расчетом стоимости эксплуатационных услуг на 1 кв.м. общей площади таунхаусов расположенных в ж/к "Дубровка".

Доказательств того, что вышеуказанные договор не соответствует требования закона суду не представлено, ответчица добровольно заключила договор, согласилась с порядком предоставления услуг по договору и не считала, что этот договор нарушал ее права.

Ответчицей не предоставлено доказательств, того, что она не имела возможности получить платежные документы для оплаты услуг, с заявлениями о том, что ей не выдавались платежные документы к истцу не обращалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Лухминской Т.Б. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" в счет возмещения задолженности - руб.

Поскольку п. 5.5 вышеуказанного договора, предусмотрена ответственность пользователя, за несвоевременную или неполную плату услуг, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, мировой судья правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца неустойку в размере - руб.

Между тем, поскольку мировой судья неправильно указал в решении период взыскания неустойки с ответчицы, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, правомерно изменил в этой части решение мирового судьи и уточнил мотивировочную часть решения мирового судьи, указав период взыскания неустойки в размере - руб. с 11 сентября 2011 года по 02 января 2012 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Лухминской Т.Б. - Катышковой С.Ю. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" г. Москвы от 11 апреля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к Лухминской Т.Б. о взыскании стоимости эксплуатационных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева