Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11451/12 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - погашение кредита - заемщик - залог - возврат госпошлины)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11451/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Клещенок С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванченкову В.Е., Клещенок СМ., Попову Н.В., третье лицо: ООО Торговый дом "Щелковский завод технических жидкостей" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Иванченкову В.Е., Клещенок СМ., Попову Н.В., третье лицо: ООО Торговый дом "Щелковский завод технических жидкостей" о взыскании задолженности в размере ** коп., госпошлины в размере ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Заемщиком ООО Торговый дом "Щелковский завод технических жидкостей" обязательств по кредитному соглашению N721** от 14.11.2008 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Иванченкова В.Е., Клещенок С.М., Попова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) ***, из которых:

** коп. - сумма основного долга;

** коп. - проценты за пользование кредитом;

** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

**руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на имущество: транспортное средство ***, установив залоговую стоимость в размере ** рублей.

Взыскать с Иванченкова В.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ** копейки.

Взыскать с Клещенок С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ** копейки.

Взыскать с Попова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины ** копейки.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года

изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания: взыскание с Иванченкова В.Е., Клещенок С.М., Попова Н.В. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных Банку ВТБ 24 (ЗАО) денежных сумм во исполнение Арбитражного суда г. Москвы 16.12.2011 года по делу NА40-**.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клещенок С.М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.11.2008 г. между Банком и ООО Торговый дом "Щелковский завод технических жидкостей" заключено Кредитное соглашение N 721** о предоставлении кредита в сумме ** рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

18.11.2008 г. Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Данный факт подтвержден письменными материалами дела, а именно: мемориальным ордером N 1 от 18.11.2008 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и ответчиками Иванченковым В.Е., Клещенок СМ., Поповым Н.В. были заключены договоры поручительства N 721 ** от 14.11.2008г., N 721** от 14.11.2008г., N 721** от 14.11.2008г. согласно которым ответчики приняли на себя обязательство солидарно с ООО Торговый дом "Щелковский завод технических жидкостей" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, между Банком и ответчиком Клещенок СМ. был заключен договор о залоге движимого имущества N 721** от 14.11.2008г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору, общей залоговой стоимостью **руб., а именно: транспортное средство ***.

В соответствии с п. 2.4 Особых условий договора о залоге движимого имущества (Приложение N 1 к договору о залоге движимого имущества), залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

Как усматривается из расчета, представленного Банком, Заемщик осуществлял погашение кредита в нарушение условий кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе своевременного погашения кредита, Банк направил требования Заемщику и Ответчику о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом в срок по 16.06.2011г.

В судебном заседании ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению N 721** от 14.11.2008 г. не представлены.

Согласно уточненному расчету задолженности за период с 18.11.2008г. по 15.12.2011г., с учетом штрафных санкций после 24.10.2010г., общая сумма задолженности по кредитному соглашению N 721** от 14.11.2008 г. составляет ** коп., из которых: кредит - ** коп.; проценты - ** коп.; пени - ** коп.; пени по просроченному долгу - ** коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований банка, взыскании задолженности по основному долгу в размере ** коп., процентов за пользование кредитом в размере ** коп.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 5 049 руб. 35 коп., пени за несвоевременное погашение кредита до 19 626 руб.

Также поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд правильно, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество.

Вместе с этим судебная коллегия обоснованно изменила резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на то, что из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года с Иванченкова В.Е., Клещенок С.М., Попова Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами и пени, в связи с чем с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) денежные средства подлежат взысканию с учетом исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клещенок С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванченкову В.Е., Клещенок СМ., Попову Н.В., третье лицо: ООО Торговый дом "Щелковский завод технических жидкостей" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.