Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11457/12 (ключевые темы: проектная документация - претензии - неустойка - техническая экспертиза - сроки выполнения работы)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11457/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ляпунцова С.А., поступившую 29 ноября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2012 года по делу по иску Ляпунцова С.А. к ООО "Альтеркаса" о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску ООО "Альтеркаса" к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Ляпунцов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Альтеркаса" о взыскании денежных средств в размере - руб., уплаченных им в качестве аванса по договору о выполнении работ по разработке проектной документации Проект интерьера стадии Рабочий проект интерьера для индивидуального жилого дома по адресу: 1, неустойки в размере - руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, переданный ему проект ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, требует доработки и не может быть реализован, а также не соответствует стандартным строительным нормам, в связи с чем он направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком не выполнено его требование о возврате денежных средств в 10-дневный срок.

ООО "Альтеркаса" обратилось в суд с встречным иском к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ в размере - руб., ссылаясь на то, что ООО "Альтеркаса" выполнены работы по договору, Ляпунцовым С.А. данные работы приняты, поскольку каких-либо претензий к качеству работ после передачи проектной документации им не предъявлено в установленный в договоре срок. Однако выполненные работы не были оплачены, в связи с чем, исполнитель вправе требовать оплаты работ на основании п. 2.2.6 заключенного между сторонами договора, а также договорную неустойку за нарушение Ляпунцовым С.А. обязательств об оплате работ за период с 08 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Альтеркаса" в пользу Ляпунцова С.А. в счет возмещения убытков - руб., неустойку - руб., судебные расходы - руб. и возврат госпошлины - руб., в удовлетворении встречного иска ООО "Альтеркаса" к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с ООО "Альтеркаса" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ляпунцова С.А. и встречных исковых требований ООО "Альтеркаса" - отказано.

В кассационной жалобе Ляпунцов С.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2012 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 02 июня 2010 года между Ляпунцовым С.А. и ООО "АРХИ ТЕ КТО ГРУПП", впоследствии переименованного в ООО "Альтеркаса", заключен договор N02/06/10 на выполнение работ по разработке проектной документации Проект интерьеров индивидуального жилого дома в стадиях: форэскизный проект интерьеров, эскизный проект интерьеров, рабочий проект интерьеров, для проведения строительных и монтажных работ для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 1. Перечень основных требований к проектированию интерьеров содержался в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

Разрешая заявленные Ляпунцовым С.А. исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что недостатки качества выполнения проектных работ на стадии Рабочий проект, подтверждены текстом имеющихся в деле письменных замечаний истца, которые направлялись ответчику, и не были им устранены. Доводы ответчика, что данные претензии не являлись претензиями, поскольку содержали лишь пожелания и замечания истца по различным вопросам, не были существенными, в связи с чем, не являлись претензиями к качеству выполненной работы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается текстом самих замечаний, которые являлись по своей сути именно претензиями, где перечислялись выявленные истцом недостатки относительно качества рабочего проекта. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный в договоре срок, он устранил недостатки проектной документации, чем выполнил требования договора о сроке выполнения работ, а утверждение истца о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, а также государственным стандартам в строительстве, проектная документация стадии Рабочий проект не может быть реализована, в связи с чем, нуждается в переработке, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НТЦ Союзэксперт".

Отказывая ООО "Альтеркаса" в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ООО "Альтеркаса" не представлено доказательств выполнения проектных работ на стадии Рабочий проект надлежащего качества и передачи данных работ ответчику по встречному иску - Ляпунцову С.А. в согласованный в договоре срок, а также подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации стадии Рабочий проект.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора от 02 июня 2010 года, заключенного между Ляпунцовым С.А. и ООО "Альтеркаса", разработка проектной документации по настоящему договору осуществляется исполнителем по-стадийно в порядке, определенном в разделе договора "Сроки и стадии выполнения работ".

По условиям договора (п. 3.1.3.) третья стадия - разработка проектной документации стадии рабочий проект осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации стадии эскизный проект, согласно условиям п. 2.2.3. настоящего договора.

Пунктами 8.1.2. - 8.1.4. указанного договора, утвержден порядок устранения недостатков в проектах при возникновении претензий к исполнителю, который предусматривал следующее.

Согласно п. 8.1.2. договора заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения проектной документации по соответствующей стадии и двух экземпляров акта сдачи-приемки проектной документации подписывает акт со своей стороны и передает его исполнителю, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в принятии предъявленной к приемке проектной документации.

В соответствии с п. 8.1.3. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектной документации, стороны в течение двух рабочих дней оформляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом срок устранения недостатков не должен превышать пяти рабочих дней; исполнитель обязан произвести необходимые доработки в рамках стоимости работ.

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем необходимых доработок в проектной документации заказчик производит повторную приемку проектной документации в порядке, предусмотренном п.п. 8.1.1. - 8.1.3. настоящего Договора.

Указанный порядок согласован, принят сторонами и зафиксирован в договоре.

При рассмотрении дела суд установил, что ни один из перечисленных документов сторонами не составлялся и не подписывался, т.е. указанная процедура, предусмотренная заключенным договором, сторонами не была соблюдена, в связи с чем судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда о том, что имеющиеся в деле замечания являются недостатками, допущенными ответчиком, которые должны быть устранены в указанный в договоре срок.

Согласно акта выполненных работ N 5 от 10 октября 2010 года истцом приняты работы по стадии Форэскизный проект и Эскизный проект интерьеров, в связи с чем, по условиям договора срок выполнения работ по стадии Рабочий проект приходился на 28 декабря 2010 года. 21 сентября 2010 года истец оплатил денежные средства в размере - руб. в виде аванса за выполнение работ по изготовлению проектной документации стадии Рабочий проект, к 28 декабря 2010 года исполнителем подготовлена проектная документация и 28 декабря 2010 года передана представителю истца для утверждения.

Однако Ляпунцов С.А. не представил мотивированного отказа в принятии предъявленной к приемке Проектной документации, стороны не подписали акт с перечнем необходимых доработок и не согласовали срок на их исправление.

Таким образом, суд пришел к безосновательному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что в указанный в договоре срок, он устранил недостатки проектной документации, чем выполнил требования договора о сроке выполнения работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что акт сдачи-приемки работ между сторонами так и не был подписан.

Также судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о том, что Ляпунцов С.А. вправе был отказаться от исполнения договора в связи с нарушением требований по качеству рабочего проекта, поскольку суд не проверил и не дал оценки тому обстоятельству были ли обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от договора, а лишь сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НТЦ Союзэксперт".

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал указанное заключение экспертизы, указывая на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертизу производило некомпетентное лицо, и указанная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а именно, что после вынесения судом определения о назначении и проведении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд осуществлял действия по сбору дополнительных материалов и давал поручения о передачи истцом дополнительных материалов экспертам, признавал документы, полученные от истца (форэскизный проект и эскизный проект) должными доказательствами по делу, однако, по мнению ответчика, данные документы не являются достоверными, однако суд не дал оценки указанным возражениям ответчика.

Между тем, проведение экспертизы на основании материалов, полученных от истца без предварительного ознакомления с ними ответчика, нарушает процессуальные права ответчика и приводит к получению доказательств с нарушением закона.

Кроме того, то обстоятельство, что имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы не является достоверным доказательством, свидетельствует и имеющиеся в деле ходатайство истца, адресованное в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, судебная коллегия правильно указала на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НТЦ Союзэксперт", необоснованно положено в основу решения суда.

Поскольку ни одного доказательства существенного отступления от условий договора со стороны ответчика истцом не представлено и судом не исследовалось, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возмещения ему убытков в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала Ляпунцову С.А. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альтеркаса", судебная коллегия исходила из того, что при выполнении проектной документации на стадии Рабочий проект имели место недостатки, которые могли быть устранены в установленный истцом срок, что не отрицалось представителями ООО "Альтеркаса" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что перечень недостатков истцом ответчику передавался и ООО "Альтеркаса" просило о продлении срока для устранения недостатков, однако замечания были предъявлены истцом вновь, учитывая, что сторонами процедура оформления недостатков и их устранения не была соблюдена, что согласно п. 15.2. договора, заключенного между сторонами, обязательства исполнителя считаются исполненными с момента приемки проектной документации в порядке, установленном пунктами 8.1.1-8.1.6. данного договора; обязательства исполнителя по передаче проектной и прочей документации считаются исполненными с момента подписания заказчиком накладной о получении полного комплекта проектной документации в количестве, установленном в п. 4.6 настоящего договора, а также то, что акт сдачи-приемки работ между сторонами так и не был подписан, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ляпунцова С.А. задолженности по договору о выполнении работ в размере - руб., поскольку у заказчика не возникло оснований для оплаты работы в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права рассмотрел апелляционную жалобу, поданную с пропуском срока на обжалование и не содержащую заявления о восстановлении срока, являются несостоятельными, поскольку как указано в самой кассационной жалобе резолютивная часть решения суда была объявлена 03 апреля 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года, сдано в канцелярию 12 апреля 2012 года, копия решение суда получена ответчиком 27 апреля 2012 года, а апелляционная жалоба подана 18 мая 2012 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы предоставленный законом ответчиком пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2012 года, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ляпунцова С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2012 года по делу по иску Ляпунцова С.А. к ООО "Альтеркаса" о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску ООО "Альтеркаса" к Ляпунцову С.А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева