Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11464/12 (ключевые темы: компенсации - сроки - исполнение судебных актов - получатели бюджетных средств - бюджетная система)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11464/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Клапцова А.Ф., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2012 года, на определение судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по заявлению Клапцова А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Клапцов А.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что срок исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года превысил срок, установленный действующим законодательством, на 3,5 месяца, а решения мирового судьи судебного участка N296 района Соколиная гора города Москвы от 14 февраля 2011 года - на 9 месяцев. По мнению Клапцова А.Ф. нарушено его право на исполнение судебных актов в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года заявление Клапцова А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок возвращено на основании части 1 статьи 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Клапцова А.Ф. - без удовлетворения.

Клапцовым А.Ф. подана кассационная жалоба на определение судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, которым с ФГУП "Почта России" в пользу Клапцова А.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав на оказание услуг почтовой связи, взыскано 200 рублей; решения мирового судьи судебного участка N296 района Соколиная гора города Москвы от 14 февраля 2011 года, которым с ООО "Альянс" в пользу Клапцова А.Ф. взысканы денежные средства в сумме 6 794 руб. 42 коп.

Возвращая заявление Клапцова А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок на основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд на основании правовой оценки доказательств по делу, с учетом положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС N30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Судом правомерно установлено, что указанные в заявлении Клапцова А.Ф. судебные акты не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ФГУП "Почта России" не является получателем бюджетных средств; кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем срока для предъявления заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в разумный срок, предусмотренный ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, доводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клапцова А.Ф. на определение судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко