Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11473/12 (ключевые темы: предварительный договор - договор поручительства - договор купли-продажи квартиры - оплата услуг представителя - основной договор)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11473/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Тагирбекова К.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.12.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Балыхина М.Г. к ООО "Билдинг", Тагирбекову К.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Балыхин М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг", Тагирбекову К.Р. о солидарном взыскании денежных средств в размере ХХХХХ руб., штрафа в размере ХХХХХ руб., взыскании с ООО "Билдинг" компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХ руб., и взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины. Исковые требования истец мотивировал тем, что ХХХХХХХ года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N Ан-86 купли-продажи двухкомнатной квартиры N ХХ на 12 этаже, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительном договору истец передал ответчику ХХХХХ рублей. Также 22 марта 2010 года между истцом и ответчиком Тагирбековым К.Р. был заключен договор поручительства, по которому Тагирбеков К.Р. принимает на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг" по предварительному договору. Поскольку ответчик ООО "Билдинг" обязательств по предварительному договору не исполнил, истец полагал, что в соответствии с п. 2.3 предварительного договора у него имеется право требования возврата уплаченных денежных средств и штрафа в размере 5% от данной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО "Билдинг" и временный управляющий ООО "Билдинг" ХХХХХХХХ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Тагирбекова К.Р. в суд явился, исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Билдинг" в пользу Балыхина М.Г. сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере ХХХХХХ руб., штраф в размере ХХХХХХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХ рубля ХХ копеек.

В исковых требованиях Балыхина М.Г. к Тагирбекову К.Р. о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено в части отказа в иске к Тагирбекову К.Р. о солидарное взыскании денежных средств, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Билдинг" и Тагирбекова К.Р. солидарно в пользу Балыхина М.Г. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере ХХХХХХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХХХХХ рублей.

Взыскать с ООО "Билдинг" в пользу Балыхина М.Г. в счет компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХХХХ рубля ХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХХХ рублей.

Взыскать с Тагирбекова К.Р. в пользу Балыхина М.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХХХ рубля ХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХХХХ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что ХХХХ г. между ООО "Билдинг" и Балыхиным М.Г. был заключен предварительный договор N Ан-86 купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N ХХ на 12 этаже, ориентировочной общей площадью 80,01 кв.м., расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ.

В соответствии с п. 1.5 предварительного договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца ХХХХХХ руб. 00 коп.

Во исполнение данного обязательства, Балыхин М.Г. ХХХХ г. уплатил ООО "Билдинг" денежные средства в размере ХХХХХ руб., что подтверждается документально.

Согласно п. 1.8 предварительного договора, ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - второй квартал 20ХХ г.

Согласно п. 1.10 предварительного договора Продавец обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру, направить покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры.

Также, в соответствии п. 2.3 предварительного договора установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а равно его не заключения по вине продавца, в том числе в случае получения отказа в судебном порядке о понуждении продавца к заключению основного договора, продавец возвращает покупателю в полном объеме уплаченное денежное обеспечение, а также выплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы денежного обеспечения в течение 10 банковских дней с момента получения отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, либо с момента признания вины продавца в его не заключении и (или) получения решение суда об отказе в понуждении продавца к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Судом также установлено, что предварительный договор N Ан-86 купли - продажи квартиры от ХХХХХХ г. был согласован Председателем Правления АКБ "Терра" ЗАО Тагирбековым К.Р.

ХХХХХХ г. между Тагирбековым К.Р. как поручителем и Балыхиным М.Г. как покупателем был подписан договор поручительства N ХХХХ к предварительному договору N Ан-82 купли-продажи квартиры от ХХХХХ г., по которому поручитель принимает на себя обязательства полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг" по предварительному договору N АН-82 купли-продажи квартиры от ХХХХ г., заключенному между продавцом и покупателем, пунктом 1.2 которого установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи поручитель отвечает перед покупателем солидарно с продавцом всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом.

ХХХХХХ г. Балыхиным М.Г. в адрес ООО "Билдинг" и в адрес Тагирбекова К.Р. направлены уведомления о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, требования, изложенные в уведомлении, ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 487, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив все собранные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно исходил из того, что свои обязательства ООО "Билдинг" по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с Балыхиным М.Г., не исполнило, основной договор не заключило, квартиру в собственность истца не передало, напротив, в отношении квартиры, которая указана в предварительном договоре, ООО "Билдинг" заключило несколько предварительных договоров с разными лицами.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Билдинг" компенсации морального вреда в размере ХХХХХХ рублей основан на фактических обстоятельствах дела и отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в этой части, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что у продавца - ООО "Билдинг" возникло обязательство, предусмотренное п. 2.3 предварительного договора, по возврату истцу Балыхину М.Г. уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХХХХ рублей, а также уплате штрафа, поскольку заключение договоров в отношении одной и тоже квартиры с несколькими лицами фактически подразумевает очевидную невозможность исполнения ООО "Билдинг" своих обязательств перед этими лицами, что свидетельствует о наличии вины ответчика в не заключении с истцом основного договора и об отказе продавца от заключения основного договора купли-продажи.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств с Тагирбекова К.Р., указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права, поскольку ошибочно исходил из того, что ООО "Билдинг" не являлось стороной договора поручительства, а документов, на основании которых физическое лицо Тагирбеков К.Р. имел право отвечать перед Балыхиным М.Г. за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг" суду представлено не было.

Между тем, судебная коллегия в силу требований ст. 361 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, изучив спорный договор поручительства, целью которого является обеспечение обязательств ООО "Билдинг" перед Балыхиным М.Г. по предварительному договору купли-продажи квартиры, учитывая отсутствие у истца каких-либо иных договорных отношений с ООО "Билдинг", кроме отношений по предварительному договору N Ан-86 от ХХХХХХ г., принимая во внимание, что ответчик Тагирбеков К.Р. сведений об иных обязательствах ООО "Билдинг" перед Балыхиным М.Н., за которые он поручился в соответствии с договором поручительства N ХХХХХХ от ХХХХХХХ г., в суд не предоставлял, условия ему были известны, поскольку были им согласованы в качестве председателя Правления АКБ "Терра" ЗАО, пришла к выводу о том, что воля сторон договора поручительства была направлена на обеспечение Тагирбековым К.Р. обязательств ООО "Билдинг" перед Балыхиным М.Г. по предварительному договору N Ан-86 от ХХХХХХ г.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика Тагирбекова Р.К. имеется солидарная обязанность по исполнению обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебные расходы взысканы и распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом оценка доказательств судебной коллегии отличенная от суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тагирбекова К.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Балыхина М.Г. к ООО "Билдинг", Тагирбекову К.Р. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова