Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11483/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Кандаурова Е.А., поступившую 03 декабря 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года об оставлении частных жалоб Кандаурова Е.А. на определения Гагаринского районного суда г. Москвы, отраженные в протоколе судебного заседания от 16 июля 2012 года, без рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года постановлено: обязать ЗАО "Автотор" произвести замену автомобиля "KIA Magentis 2L KIA Motors Corporation", принадлежащего Кандаурову Е.А., на новый автомобиль "KIA Magentis 2L KIA Motors Corporation". Также в пользу Кандаурова Е.А. с ЗАО "Автотор" взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере - руб., убытки в размере - руб., компенсация морального вреда в размере - руб., а всего: - руб., в удовлетворении остальных требований - отказано. С ЗАО "Автотор" взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере - руб., а также госпошлина в размере - руб.

ЗАО "Автотор" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части замены автомобиля, путем произведения выплаты его стоимости в размере - руб., указывая, что автомобиль "KIA Magentis 2L" снят с производства, складские запасы распроданы, в связи с чем исполнить решение суда в части замены автомобиля истцу на новый, не представляется возможным.

16 июля 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика, судом постановлены следующие определения: В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Гриднева М.А. - отказать; В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для участия в деле представителя истца Кувшинова А.Н. - отказать; В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать; В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для установления факта заведомо ложного заключения - отказать.

Не согласившись с указанными определениями, Кандауров Е.А. подал на них частные жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года постановлено:

Оставить частные жалобы Кандаурова Е.А. на определения Гагаринского районного суда г. Москвы, отраженные в протоколе судебного заседания от 16 июля 2012 года, без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кандауров Е.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Оставляя частные жалобы Кандаурова Е.А. на определения Гагаринского районного суда г. Москвы без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, об отложении судебного разбирательства для участия в деле представителя истца, о назначении повторной экспертизы, о назначении повторной экспертизы для установления факта заведомо ложного заключения, определения суда не создают препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности указанных определений Гагаринского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке, в связи с чем правомерно оставила частные жалобы Кандаурова Е.А. без рассмотрения по существу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Кандаурова Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года об оставлении частных жалоб Кандаурова Е.А. на определения Гагаринского районного суда г. Москвы, отраженные в протоколе судебного заседания от 16 июля 2012 года, без рассмотрения по существу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев