Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11485/12 (ключевые темы: квартира - общая долевая собственность - снятие с регистрационного учета - владение и пользование - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11485/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кольцова Л.Е., поступившую в Московский городской суд 03.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Кольцова Л.Е. к Тимошкину Ю.А. об определении порядка владения и пользования жилым помещением, по иску Тимошкина Ю.А. к Кольцову Л.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кольцов Л.Е. обратился в суд с иском к Тимошкину Ю.А. об определении порядка пользования и владения жилым помещением - квартирой N по адресу:, закрепив за ним комнату, площадью кв. м, поскольку в данную комнату он вселился, и там находятся его личные вещи.

Тимошкин Ю.А. предъявил Кольцову Л.Е. встречный иск о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении выкупной цены и признании права собственности, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что доля Кольцова Л.Е. является незначительной, в квартире две комнаты, размером и кв. м, комнаты, соответствующей доле Кольцова Л.Е., в квартире не имеется. Тимошкин Ю.А. просил признать 1/12 доли Кольцова Л.Е. незначительной, взыскать с Тимошкина Ю.А. в пользу Кольцова Л.Е. рублей в счет выплаты компенсации за 1/12 доли, прекратить его право пользования в отношении данной доли, признав за Тимошкиным Ю.А. право на данную долю и снять Кольцова Л.Е. с регистрационного учета.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. постановлено:

В иске Кольцова Л.Е. к Тимошкину Ю.А. об определении порядка владения и пользования жилым помещением - отказать.

Обязать Тимошкина Ю.А. выплатить Кольцову Л.Е. денежную компенсацию за 1/12 доли в жилом помещении - квартиры N по адресу:, в размере рублей, в течение 5 (пяти) банковский дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После оплаты указанной суммы прекратить право собственности Кольцова Л.Е. на 1/12 долю квартиры N по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Признать за Тимошкиным Ю.А. право собственности на 1/12 долю квартиры N по адресу:.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:, собственниками которой являются: Кольцов Л.Е., которому принадлежит 1/12 доля в праве собственности на основании договора дарения от г., и Тимошкин Ю.А., владеющий 11/12 долями в праве собственности на основании договора дарения от г.

В указанной квартире зарегистрированы: Кольцов Л.Е. с г., Кольцова А.Ф. с г., Тимошкин Ю.А. с г.

До получения в собственность 1/12 доли в спорной квартире Кольцов Л.В. был постоянно зарегистрирован в.

Праву собственности Кольцова Л.Е. на 1/12 доли квартиры соответствует кв. м жилой площади.

При рассмотрении спора, судом учтен отчет от г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, величина рыночной стоимости 1/12 доли квартиры N по адресу:, составляет рублей. Следует отметить, что стороной истца по первоначальному иску оценка рыночной стоимости доли в квартире не оспаривалась.

Из представленных материалов также усматривается, что в ОАО "" на имя Тимошкиной И.А. имеется действующий вклад с исходящим остатком в размере рублей копейки. Тимошкина И.А. выдала доверенность на распоряжение данным вкладом на имя Тимошкина Ю.А., что является достаточным для приобретения спорной 1/12 доли.

Разрешая спор и отказывая Кольцову Л.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля Кольцова Л.Е. в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на его долю жилой площади, является незначительной, при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом, а реальная возможность использования причитающей Кольцову Л.Е. жилой площади для проживания отсутствует, так как жилой комнаты, не превышающей кв. м, в спорной квартире не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд также указал на то обстоятельство, что в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле Кольцова Л.Е. в праве собственности, его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Судом также установлено, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца данного имущества, и сторонами по делу данный факт не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно нашел целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество и выплаты Кольцову Л.Е. соответствующей компенсации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке не влекут.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает на то, что иного жилого помещения в собственности не имеет, правом пользования других жилых помещений не обладает, а потому он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. При этом заявитель также указывает на такие обстоятельства, как: в случае его проживания в указанной квартире существенно тратится время, которое он тратит на дорогу до места работы, и уменьшаются расходы на транспорт, которые, по его мнению, судами не учтены.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, Кольцов Л.Е. является собственником только 1/12 доли в квартире N по адресу:, что соответствует кв. м общей площади, в том числе кв. м жилой площади, и пользование Кольцовым Л.Е. всей квартирой приведет к нарушению прав другого собственника - Тимошкина Ю.А.

Надлежит также учесть то обстоятельство, что до г. Кольцов Л.Е. был постоянно зарегистрирован по адресу:, и обладал правом пользования всем жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что принятыми по делу судебными постановлениями нарушается право заявителя на выбор места жительства, нельзя принять во внимание, как не основанные на нормах закона.

Каких-либо нарушений прав подателя жалоба или его законных интересов не установлено.

С учетом требований п. 4 ст. 252 ГК РФ судебными инстанциями учтены интересы всех участников долевой собственности в спорном жилом помещении.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кольцова Л.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Кольцова Л.Е. к Тимошкину Ю.А. об определении порядка владения и пользования жилым помещением, по иску Тимошкина Ю.А. к Кольцову Л.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова