Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11488/12 (ключевые темы: кредитная линия - конкурсное производство - возмещение ущерба - сберегательный банк - печать общества)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11488/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 04.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Соколикову М.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Соколикову М.Ю. о возмещении ущерба в размере рулей, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение Никулинкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлении и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных судебных постановлений следует, что г. Соколиков М.Ю. принят на работу в ЗАО "" на должность. Договор заключен сроком по г.

Решением акционера ЗАО "" от г. полномочия Соколикова М.Ю. в должности продлены на два года.

Приказом N от г. в связи с продлением полномочий Соколиков М.Ю. вступил в должность с г.

г. ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "" заключили договор N об открытии возобновляемой кредитной линии с г. по г. с лимитом в размере рублей, с г. по г. - рублей, с г. по г. - рублей, с г. по г. - рублей, с г. по г. - рублей.

Согласно п. 2.4 Договора выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика ЗАО "".

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ЗАО "" в лице Соколикова М.Ю. возложило на себя обязательства ежеквартально, не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного положениями Федерального закона N 129-ФЗ от 29.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" для составления бухгалтерской отчетности, предоставлять ОАО "Сбербанк России" бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенной его подписью, как руководителя ЗАО и печатью общества.

г. в обеспечение обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Соколиковым М.Ю. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "" всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от г., а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N от г.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06.12.2010 г. Соколиков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Из приговора также следует, что денежные средства перечислены и поступили на расчетный счет ЗАО "".

Названным приговором также установлен материальный ущерб, причиненный потерпевшему - АКБ "Сбербанк России" отделение N Сбербанка России), в размере рублей.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения приговора Мытищинского городского суда Московской области, которым установлено, что денежные средства поступили на счет ЗАО "", и надлежащей стороной в обязательстве по возмещению ущерба является ЗАО "".

При этом судом также учтена позиция истца, заявленная в судебном заседании, о том, что взыскание суммы ущерба с ЗАО "" затруднительно вследствие открытого в отношении общества конкурсного производства.

Кроме этого, судом также правильно учтено, что решением Мытищинского городского суда Московской области с Соколикова М.Ю., как поручителя, в пользу истца взыскано рублей. Решение в законную силу не вступило. А также вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.11.2011 г., по которому обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от г., заключенного в целях своевременного и полного возврата денежных средств по кредитному договору N от г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

По мнению представителя заявителя, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06.12.2010 г. за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к Соколикову М.Ю. в порядке гражданского судопроизводства, и в силу ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. А в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И, как полагает истец, соотношение между ст. 1064 и 1068 ГК РФ таково, что истец определяет способ взыскания причиненного ущерба, в связи с чем ст. 1068 ГК РФ не может исключить право банка на взыскание в порядке ст. 1064 ГК РФ ущерба непосредственно с виновного лица.

Между тем данные доводы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут в силу следующего.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным проведением работ.

Судебными инстанциями установлено, что на момент причинения ущерба ОАО "Сбербанк России" Соколиков М.Ю. являлся ЗАО", и в силу названной правовой нормы ответственность по возмещению ущерба на него возлагаться не может.

При этом судами правомерно учтено то обстоятельство, что истцом не заявляются требования к ЗАО "" в связи с тем, что в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Каких-либо нарушений прав заявителя или законных интересов не установлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При этом надлежит отметить, что рассмотренные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции как правовой позиции истца, а также при слушании апелляционной жалобы, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Надлежит также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Соколикову М.Ю. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова