Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11491/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - обман - наследование по закону - недостойные наследники - договор ренты)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11491/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Лебедевой М.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Лебедевой М.Д. к Жидковой Л.В., Лебедеву А.В. о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Лебедева М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, так как оспаривает договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХ г. между Лебедевым В.Н. и Жидковой Л.В. на основании ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в силу психического заболевания (расстройства) она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому согласие об отчуждении Лебедевым В.Н. спорной квартиры является недействительным, как не соответствующее ее воле. Кроме того она (истица) полагает, что заключенная мужем сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана без намерения Лебедева В.Н. продать квартиру ответчице за деньги, а была договоренность заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Также указала, что спорная квартира приобретена Лебедевым В.Н. в период их брака, пай полностью выплачен в ХХХХ году, доли данной квартиры в порядке ст. 20 КоБС РСФСР, ст.ст. 34,39 СК РФ должны быть распределены равными по 1/2 доли в праве собственности за каждым из супругов, с включением 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу умершего ХХХХ г. мужа и разделу между тремя наследниками супругой, дочерью и сыном Лебедевым А.В.

В обосновании требований о признании своей дочери Жидковой Л.В. недостойным наследником ссылалась на то, что обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ по содержанию своих родителей она не исполняла, ухода и заботы о них не проявляла.

В судебном заседании истец Лебедева М.Д., представитель истца - ХХХХХ исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы Жидковой Л.В. - ХХХХХХ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Жидкова Л.В., Лебедев А.В., третьи лица нотариусы г. Москвы Друганова М.В. и Букия Н.Р., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. постановлено:

Исковое заявление Лебедевой М.Д. к Жидковой Л.В., Лебедеву А.В. о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследников и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N ХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХ, принадлежала Лебедеву В.Н., являвшемуся членом ЖСК "ХХХХХХХХ" и была получена им в ХХХХ году в период брака с истцом Лебедевой М.Д., пай за которую был выплачен полностью ХХХХ г. Квартира оформлена с собственность Лебедева В.Н. ХХХХ г., о чем было выдано свидетельство о праве на жилище за номером регистрационной записи ХХХХХ.

Судом установлено, что ХХХХХ г. Лебедев В.Н. заключил договор купли-продажи квартиры, согласно которому продал Жидковой Л.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру N ХХХ по ул. ХХХХХХХ в г. Москве за ХХХХ рублей ХХ копеек, данную сумму по пункту 4 договора покупатель оплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора.

В пункте 5 данного договора указано, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ супруга Лебедева В.Н. - Лебедева М.Д. представила письменное согласие на заключение настоящего договора.

Из копии согласия от ХХХХХХХ г. усматривается, что Лебедева М.Д. дала свое согласие на продажу мужем Лебедевым В.Н спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Другановой М.В. по реестру N ХХХХХХ.

Для проверки доводов истицы с целью выяснения ее состояния на момент подписании нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры ХХХХХХХ г., судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского", согласно заключению N 840 от 01.12.2011 г. которой, в юридически значимый период подписания согласия на отчуждение квартиры ХХХХХХХ г. Лебедева М.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Лебедевой М.Д., течение и развитие заболеваний, с учетом динамики их развития, оснований не доверять которым или считать их необоснованными у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из пяти квалифицированных экспертов-психиатров, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих стаж работы от 28 до 45 лет.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и положениями ст. 177 ГК РФ с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ, дав надлежащую оценку выводам комиссии экспертов в совокупности с письменными доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания данного согласия недействительным и не соответствующим воле истицы, поскольку на момент подписания согласия на отчуждение квартиры ХХХХХХХ г. Лебедева М.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана без намерения Лебедева В.Н. продать квартиру ответчице за деньги, а с намерением заключить с ней договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, как заключенной под влиянием обмана, не имеется, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судом правомерно указано, что при жизни сам Лебедев В.Н. сделку не оспаривал ни по каким основаниям, таким образом, признавал законность данной сделки, что подтверждает наличие его волеизъявления при ее совершении.

При этом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Лебедева М.Д. в силу требований ст. 179 ГК РФ не имеет права обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием обмана, поскольку право обращения в суд по данным основаниям имеет только потерпевшая сторона, которой истец не является.

В части установления обстоятельств отсутствия нуждаемости Лебедевой М.Д., Лебедева В.Н. в их содержании, суд первой инстанции правильно исходил и того, что в данном случае имеет преюдициальное значение решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года, вступившее в законную силу 12.01.2011 г., которым Лебедевой М.Д. отказано в удовлетворении иска к Жидковой Л.В. о признании договора купли-продажи, согласия на заключение договора купли-продажи квартиры недействительными по основаниям его заключения под влиянием заблуждения ( ст. 178 ГК РФ).

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отказе в удовлетворении требований в части признания права на супружескую долю спорной квартиры с включением 1/2 доли умершего Лебедева В.Н. в наследственную массу, указав, что суд правильно исходил из того, что данное требование является производным от основных требований - признания согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными.

Доводы истца о том, что ответчица не осуществляла содержания, ухода и не проявляла заботы о родителях - Лебедевой М.Д. и Лебедевым В.Н., что Жидкова Л.В. своими противозаконными, противоправными действиями, направленными на обман Лебедева В.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, выраженными в умышленном введении его в заблуждение, способствовала увеличению своего имущества за счет наследодателя отца Лебедева В.Н., были правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедительны доводы заявителя жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку судами не рассмотрены все исковые требования, заявленные при обращении в суд, а также в нарушение законодательства судами не назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения требований об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку судами правомерно было отмечено, что право обращения в суд по данным основаниям имеет только потерпевшая сторона, которой истец не является.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедевой М.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Лебедевой М.Д. к Жидковой Л.В., Лебедеву А.В. о признании согласия на отчуждение квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права на супружескую долю, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова