Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11495/12 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - технически сложные товары - информация о товарах - расторжение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11495/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сыромятникова А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Сыромятникова А.Л. к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Сыромятниковым А.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сыромятников А.Л. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 декабря 2011 года Сыромятников А.Л. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" по договору розничной купли-продажи следующие товары: "LED телевизор LG 42LW4500=(3D)", "BD-плейер LG-BD-650К", "кабель HDMI Phillips SWV2432 1,5 м"; данный товар является технически сложным товаром; 27 декабря 2011 года представитель Сыромятникова А.Л. обратился в ООО "Эльдорадо" с заявлением о расторжении договора купли-продажи "BD-плейер LG-BD-650К" и возврате уплаченной за товар денежной суммы; 27 декабря 2011 года ООО "Эльдорадо" сообщило Сыромятникову А.Л. о том, что товар был продан надлежащего качества и обмену и возврату не подлежит, так как относится к технически сложным товарам бытового назначения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сыромятниковым А.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; приобретенный Сыромятниковым А.Л. товар "BD-плейер LG-BD-650К" является технически сложным товаром; при приобретении указанного товара Сыромятников А.Л. имел возможность ознакомиться с руководством по эксплуатации указанного плейера; более того, вся необходимая информация о товаре имелась на ценнике; тем самым, до приобретения товара Сыромятников А.Л. имел возможность ознакомиться с приобретаемым товаром, а также получить все необходимые сведения о товаре из приложенных к нему документов; тем самым, вся необходимая информация о товаре в устной и письменной форме Сыромятникову А.Л. была предоставлена; ответ на обращение Сыромятникова А.Л. был дан ООО "Эльдорадо" в день обращения; каких-либо нарушений прав Сыромятникова А.Л. как потребителя со стороны ООО "Эльдорадо", не выявлено; таким образом, заявленные Сыромятниковым А.Л. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сыромятникова А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сыромятникова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Сыромятникова А.Л. к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев