Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11500/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - вышестоящий суд - порядок пользования)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11500/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Уварова Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Уварова Г.В. к Виноградовой Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Уваров Г.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что он по договору купли-продажи от ХХХХХХ г., заключенного с Уваровой Е.А., приобрел в собственность квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ. На момент заключения сделки в квартире была зарегистрирована ответчица Виноградова Т.Е., продолжающая проживать на спорной жилой площади, регистрация которой нарушает его право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, предусмотренное статьей 209 ГК РФ. Виноградова Т.Е. не является членом его семьи, соглашения о порядке пользования с ответчиком данной квартирой им не заключалось, ее регистрация препятствует ему в осуществлении правомочия собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Уваров Г.В. и его представитель Шумак Ю.А. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Виноградова Т.Е. в судебное заседание не явилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. постановлено:

Исковое заявление Уварова Г.В. к Виноградовой Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых постановлений следует, что ХХХХХХХХ г. Уварова Е.А. заключила с Уваровым Г.В. договор купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, по условиям которого продавец продала в собственность покупателя указанную квартиру, принадлежавшую ей по праву собственности на основании договора дарения от ХХХХХ г. Из пункта 7 договора также следует, что в квартире зарегистрирована и имеет право пользования до момента снятия с регистрационного учета Виноградова Т.Е., ХХХХХХ года рождения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив их в совокупности с письменными доказательствами по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 209, 288, 304, 558 ГК РФ и 71 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Уварову Г.В. при заключении договора купли-продажи было известно о содержащемся в нем обременении, а подписание истцом договора, свидетельствует о его согласии с данными условиями и принятии истцом обязательства при приобретении спорной квартиры по предоставлению Виноградовой Т.Е. жилого помещения для проживания с сохранением данного права до момента снятия ее с регистрационного учета.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта, поскольку при заключении вышеуказанного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а также правильно учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства Виноградовой Т.Е.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, указав, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уварова Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Уварова Г.В. к Виноградовой Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова