Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11514/12 (ключевые темы: абонентский номер - нарушение прав потребителей - достоверное доказательство - физическая боль - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11514/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Агапонова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Агапонова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Гелаховой С.Г. об устранении нарушения прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агапонов В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гелаховой С.Г. об устранении нарушения прав потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Агапоновым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Агапонов В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 24 декабря 2004 года абонентский номер "_" принадлежит Агапонову В.А.; 11 августа 2008 года данный номер был указан женой Агапонова В.А. - Агапоновой Т.А. в анкете постоянного покупателя при совершении в магазине "Дресс код Сокол" сети магазинов "ДРЕСС КОД"; при этом Агапонова Т.А. получила карту с процентом скидки 5%; в данной анкете указана дата рождения Агапоновой Т.А., верность которой Агапонов В.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Агапонов В.А. указывал на то, что без его согласия на его мобильный телефон поступают СМС рекламного характера, в связи с чем просил обязать Индивидуального предпринимателя Гелахову С.Г. прекратить рассылку сообщений на его мобильный телефон с абонентским номером "_" посредством технологий СМС (службы коротких сообщений), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом уточненных требований в размере "_" рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агапоновым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания осуществлять рассылку на указанный женой истца Агапонова В.А. - Агапоновой Т.А. абонентский номер мобильного телефона информации посредством технологии СМС, поскольку данный номер мобильного телефона был указан добровольно женой истца Агапоновой Т.А.; последнее сообщение посредством технологии СМС направлено сетью магазинов "ДРЕСС КОД" на мобильный телефон с абонентским номером "_" 07 марта 2012 года; данные сообщения СМС имеют информационный характер без указания каких - либо индивидуальных особенностей предлагаемого товара; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что сообщения, поступавшие от сети магазинов "ДРЕСС КОД", на мобильный телефон истца Агапонова В.А. посредством технологий СМС являлись именно рекламой, суду представлено не было; поскольку после возникновения пора рассылка СМС сообщений в адрес истца больше не осуществляется, а каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о причинении Агапонову В.А. нравственных и физических страданий, суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Агапоновым В.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Агапонова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Агапонова В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Агапонова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Гелаховой С.Г. об устранении нарушения прав потребителя и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев