Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11520/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - оформление прав собственности - внесудебный порядок - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11520/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ... , поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу по иску ... к ООО " ... " о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ООО " ... ", просил признать за ним право собственности на квартиру ... в г. Москве.

В обоснование заявленного искового требования указал, что 21 марта 2005 г. заключил с ответчиком договор N ... инвестирования в строительство жилого дома, по результатам реализации которого к нему перешло право собственности на указанную квартиру, за которую он заплатил ответчику ... рублей; ... в г. Москве введён в эксплуатацию, квартира ... имеется в натуре и свободна от притязаний третьих лиц, однако ответчик в нарушение условий договора не предоставил ему пакет документов, необходимых для оформления права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную им при подаче иска.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

... , не согласился с состоявшимися судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО " ... " был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N ... от 19 ноября 2004 г., на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ... , в соответствии с которым в собственность инвестора (ООО " ... ") и привлеченных соинвесторов передается 100% жилой площади (п. 3.1.1. договора). Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 абзаца 2 инвестиционного контракта - декабрь 2006 года. Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от 17 ноября 2004 г. (от 09 апреля 2008 года) срок строительства был продлён до 31 декабря 2009 г.; 21 марта 2005 г. между ООО " ... " и истцом заключен договор инвестирования N ... строительства жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. ... (вл. 1, корп. 2), согласно которому заказчик строительства обязался обеспечить финансирование проектирования и строительства указанного дома, а также оформить в собственность инвестора жилое помещение в построенном доме ориентировочной площадью 111,0 кв. м., характеристики которого определены в приложении N 1 к указанному договору инвестирования. Истец обязался осуществить инвестирование средств в проектирование и строительство жилого дома путём перечисления на счёт заказчика строительства денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 указанного договора, в размере ... долларов США; обязательство по договору инвестирования выполнено истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N ... от 15 июня 2005 года на ... , а также актом от 16 июня 2005 г. об исполнении обязательств по договору инвестирования N ...

эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Мосгорстройнадзором 18 января 2010 г. за N ... , а также сообщением Мосгорстройнадзора о присвоении дому почтового адреса: г. Москва, ... ; 21 декабря 2011 года сторонами по инвестиционному контракту от 17 ноября 2004 г. (реестровый N ... ) в редакции дополнительных соглашений от 09 апреля 2008 г., от 21 декабря 2011 г. подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта; квартира не передана истцу до настоящего времени, номер квартиры - 809 определён истцом самостоятельно. Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что право истца на спорную квартиру никто не оспаривает и последний не лишён возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке.

При этом, судом было учтено, что жилой дом ... введён в эксплуатацию, инвестиционный проект завершён, распределение долей в виде конкретных помещений в построенном объекте между участниками контракта осуществлено; 30 января 2012 г. ООО " ... " направило ... сообщение о том, что он приглашается в офис ответчика для оформления документов в соответствии с условиями заключённого между ними договора инвестирования, то есть ответчик не чинит истцу препятствий в оформлении его права собственности, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо спорные правоотношения, что ответчик ООО " ... " какими-либо действиями нарушил права истца, так как он в установленном законом порядке принимает меры к оформлению прав истца; доказательств чинения препятствий ответчиками ООО " ... " и Правительством Москвы в оформлении за истцом прав собственности на квартиру, которая будет определена соглашением между ним и ответчиком ООО " ... ", не имеется, права и законные интересы истца ничем не нарушены, отказа ООО " ... " в заключении дополнительного соглашения с определение номера квартиры суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Указание заявителем в жалобе на то, что при разрешении дела судом первой инстанции и принятии решения по нему, имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Довод жалобы о том, что ответчик не предпринимает действий для оформления права собственности истца на квартиру, не опровергает выводов суда об отсутствии препятствий в оформлении права собственности истца на квартиру, являющуюся результатом его инвестирования в рамках договора от 21 марта 2005 г. во внесудебном порядке.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу по иску ... к ООО " ... " о признании права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова