Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11530/12 (ключевые темы: воздушное судно - страховая сумма - пассажир - нравственные страдания - посадка)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11530/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Каргополовой А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Каргополовой А.Ю. к ЗАО АК "Рус Лайн", ЗАО "Атлас Джет", БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каргополова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО АК "Рус Лайн", ЗАО "Атлас Джет", БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года заявленные Каргополовой А.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Каргополовой А.Ю. к ЗАО АК "РусЛайн", ЗАО "Атлас Джет", БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО АК "РусЛайн" в пользу Каргополовой А.Ю. стоимость авиабилета в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек;

- взыскать с ЗАО "Атлас Джет" в пользу Каргополовой А.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Аркатов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований к БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", считая их в соответствующей части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 июня 2011 года около 23 часов 45 минут воздушное судно - самолет ТУ-134 А РА 65691 сообщением "Москва-Петрозаводск" ЗАО "Атлас Джет" (ранее - ЗАО "Авиакомпании РусЭйр") при подлете к аэропорту "Петрозаводск" потерпел авиакатастрофу в пределах 1 км. до указанного аэропорта на дороге Петрозаводск-Суоярви около деревни Бесовец в Республике Карелия; в результате катастрофы погибли 47 из 52 пассажиров и членов экипажа, следовавших указанным рейсом; воздушное судно ТУ-134 А, государственный регистрационный знак RA 65691, принадлежало ЗАО "Атлас Джет" (ранее - ЗАО "Авиакомпании РусЭйр") и выполняло рейс ЦГИ 9605 вместо РЛУ 243 по маршруту Москва (ДМД) - Петрозаводск; Каргополова А.Ю. являлась пассажиром воздушного судна; в результате несчастного случая при воздушной перевозке Каргополова А.Ю. получила следующие телесные повреждения: ***; постановлением N 32701 от 20 июня 2011 года руководителя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц); постановлением следователя по ОВД ГСУ СК РФ от 23 августа 2011 года Каргополова А.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу; установлением причин авиакатастрофы занимался Межгосударственный Авиационный Комитет; по результатам расследования авиационного происшествия 20.06.2011 воздушного судна Ту-134 RA-65691 ЗАО "Атлас Джет" (ранее - ЗАО "Авиакомпании РусЭйр") комиссия по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного Авиационного Комитета составила окончательный отчет от 19 сентября 2011 года, согласно которого причиной катастрофы самолета Ту-134А RA-65691 при выполнении захода на посадку в условиях хуже метеорологических минимумов аэродрома, самолета и КВС (командир воздушного судна) для захода на посадку по системе ОСП (оборудование системы посадки) с фиксированной ТВГ (точка выхода в глиссаду), явилось непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты при отсутствии визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами, что привело к столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете, также выявлены способствующие факторы; по уголовному делу N201/713096-11, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по факту катастрофы самолета Ту-134А под городом Петрозаводск, проводятся судебные экспертизы, решения о привлечении лиц к уголовной ответственности не принимались.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Каргополовой А.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; между Каргополовой А.Ю. и ЗАО АК "Рус Лайн" заключен договор воздушной перевозки, авиабилет является свидетельством заключения договора перевозки пассажира; Каргополова А.Ю., уплатив установленную плату за проезд, вправе была рассчитывать на соблюдение перевозчиком всех условий договора, в том числе и об обеспечении безопасности во время перевозки к месту назначения; ЗАО АК "Рус Лайн" договор перевозки надлежащим образом не исполнило, в связи с чем в данной части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей"; таким образом с ЗАО АК "Рус Лайн" в пользу Каргополовой А.Ю. подлежит взысканию стоимость авиабилета Москва-Петрозаводск в сумме *** руб. *** коп.; поскольку в результате ненадлежащего исполнения ЗАО АК "Рус Лайн" договора воздушной перевозки Каргополовой А.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, степени причиненных Каргополовой А.Ю. физических и нравственных страданий, с ЗАО АК "Рус Лайн" в пользу Каргополовой А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.; владельцем и эксплуатантом самолета Ту-134А являлось ЗАО "Атлас Джет" (ранее - ЗАО "Авиакомпании РусЭйр"); поскольку вред Каргополовой А.Ю. причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ЗАО "Атлас Джет" как владелец источника повышенной опасности обязано компенсировать причиненный вред вне зависимости от вины; во исполнение положений Воздушного кодекса РФ об ответственности перевозчика, эксплуатант ЗАО "Атлас Джет" застраховало риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование"; на основании указанного договора ОАО "АльфаСтрахование" 10 августа 2011 года выплатило Каргополовой А.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** руб., из которых *** руб. - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, *** руб. - страховое возмещение в связи с утратой личных вещей пассажира, *** руб. - страховое возмещение в связи с утратой багажа пассажира; таким образом, причиненный Каргополовой А.Ю. материальный вред возмещен страховой компанией; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Каргополовой А.Ю. понесены расходы, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения, суду не представлено; с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий Каргополовой А.Ю., исходя из материального положения Каргополовой А.Ю. и ЗАО "Атлас Джет", в пользу Каргополовой А.Ю. с ЗАО "Атлас Джет" подлежит взысканию моральный вред в размере *** руб.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" причинен какой-либо вред Каргополовой А.Ю., суду не представлено; окончательный отчет Межгосударственного Авиационного Комитета по результатам расследования авиационного происшествия не может служит основанием для установления вины БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", так как причиной катастрофы комитет указал непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты, а потому каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Каргополовой А.Ю. исковых требований к БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Каргополовой А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Каргополовой А.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года в части по гражданскому делу по иску Каргополовой А.Ю. к ЗАО АК "Рус Лайн", ЗАО "Атлас Джет", БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев