Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11531/12 (ключевые темы: поликлиника - отказ в предоставлении информации - информация о состоянии здоровья - заинтересованное лицо - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11531/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица ГБУ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы", подписанную его представителем Макаровой Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Куликова Е.П. к ГБУ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию,

установил:

Куликов Е.П. обратился в суд с заявлением к ГБУ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Куликовым Е.П. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым заявленные Куликовым Е.П. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ГБУ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Куликов Е.П. является отцом Куликова Д.Е., *** года рождения, наблюдающегося с 18 мая 2010 года в Детской городской поликлинике N 39 города Москвы; Куликов Е.П. проживает отдельно от сына; решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2000 года место жительства несовершеннолетнего Куликова Д.Е. определено с матерью Куликовой Н.И.; 18 октября 2011 года Куликов Е.П. обратился к главному врачу поликлиники с заявлением о предоставлении информации о состоянии здоровья ребенка, а именно: какие врачи и какую медицинскую помощь ему оказывают и на основании каких заболеваний Куликов Д.Е. наблюдается в поликлинике, указав, что ему отказывают в предоставлении информации о здоровье ребенка ввиду отсутствия в поликлинике медицинской карты, которую забрала мать ребенка, в связи с чем он обеспокоен состоянием здоровья ребенка и желает получить об этом полную информацию; письмом от 18 ноября 2011 года N 117 за подписью главного врача поликлиники Куликову Е.П. отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что Куликов Д.Е. достиг возраста 15 лет и без его непосредственного согласия информация не может быть предоставлена.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куликовым Е.П. требований, при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 22, 54 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для предоставления информации Куликову Е.П. необходимо согласие несовершеннолетнего сына Куликова Д.Е., достигшего возраста 15 лет, которого тот не давал.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Куликовым Е.П. требований, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; как установлено положениями п. 4 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций; в предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя; отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке; Куликов Е.П. является отцом несовершеннолетнего сына Куликова Д.Е.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Куликов Е.П. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Куликова Д.Е., суду не представлено; Куликов Е.П. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына, а потому вправе требовать и получать информацию о состоянии здоровья своего несовершеннолетнего сына; права Куликова Е.П. как родителя, проживающего отдельно от ребенка, на получение информации о своем ребенке, прямо закреплены в положениями действующего законодательства, в связи с чем в предоставлении такой информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны отца Куликова Е.П. имеется угроза для жизни и здоровья сына Куликова Д.Е., суду не представлено; более того, действия Куликова Е.П. направлены именно на выполнение своих родительских обязанностей и осуществление родительских прав; таким образом, каких-либо правовых оснований для отказа в предоставлении Куликову Е.П. информации о состоянии здоровья сына Куликова Д.Е. не имелось, в связи с чем заявленные Куликовым Е.П. требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица ГБУ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица ГБУ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Куликова Е.П. к ГБУ города Москвы "Детская городская поликлиника N 39 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев