Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11532/12 (ключевые темы: нравственные страдания - нападение - возмещение расходов - вина причинителя вреда - нематериальные блага)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11532/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бокаревой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ажниной К.Н., Клещевникова В.А. к Бокаревой Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ажнина К.Н., Клещевников В.А. обратились в суд с иском к Бокаревой Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года заявленные Ажниной К.Н., Клещевниковым В.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Бокаревой Е.А. в пользу Ажниной К.Н. в счет возмещения ущерба "_" рублей "_" копеек, компенсацию морального вреда в размере "_" рублей "_" копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "_" рублей "_"копеек;

- взыскать с Бокаревой Е.А. в пользу Клещевникова В.А. компенсацию морального вреда в размере "_" рублей "_" копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "_" рублей "_" копеек;

- взыскать с Бокаревой Е.А. государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере "_" рублей "_" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бокарева Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 июня 2011 года на территории СНТ "Меркурий" расположенном вблизи д. Деденево Наро-Фоминского района Московской области Клещевников В.А. выгуливал собаку породы "Йоркширский терьер"; в результате нападения собаки, принадлежащей Бокаревой Е.А., собака породы "Йоркширский терьер" получила травмы, несовместимые с жизнью, которые привели к гибели животного; Ажнина К.Н. являлась собственником этой собаки породы "Йоркширский терьер", стоимостью "_" рублей, которая являлась частью семьи Ажниной К.Н. и ее супруга Клещевникова В.А.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ажниной К.Н., Клещевниковым В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; в результате нападения собаки и хозяйкой которых является Бокарева Е.А. и гибели "Йоркширского терьера" истцу Ажниной К.Н. причинен материальный ущерб в размере "_" рублей; поскольку Бокарева Е.А. является хозяйкой собаки, причинившей вред собаке Ажниной К.Н. и Клещевникова В.А. в результате нападения, постольку она должна нести имущественную ответственность за действия животного, принадлежавшего ей; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Бокаревой Е.А. возмещены убытки, причиненные Ажниной К.Н., суду представлено не было; таким образом, с Бокаревой Е.А. в пользу Ажниной К.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба "_" рублей; в удовлетворении заявленных Ажниной К.Н., Клещевниковым В.А. исковых требований в части возмещения затрат на лекарственные средства в размере "_" рублей "_" копеек должно быть отказано, поскольку каких - либо достоверных доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между произошедшими событиями и необходимостью приобретения Ажниной К.Н., Клещевниковым В.А. указанных в чеках лекарственных препаратов, суду представлено не было; поскольку в результате нападения собаки Бокаревой Е.А. и гибели "Йоркширского терьера", являвшегося членом семьи Ажниной К.Н. и Клещевникова В.А., им причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения их нематериальных благ, связанных с отношением к собаке как к члену их семьи, включая отношения приязни, заботы и понимания, постольку с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий истцов, состояния испуга Клещевникова В.А., выгуливающего собаку, а также последующие переживания, возраст и состояние здоровья истцов, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в пользу Ажниной К.Н., Клещевникова В.А. подлежит взысканию с Бокаревой Е.А. компенсация морального вреда в размере "_" рублей в пользу каждого; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ; таким образом, с Бокаревой Е.А. в пользу Клещевникова В.А. подлежат взысканию "_" рублей "_" копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; с учетом принципа разумности и справедливости в счет оплаты услуг представителя с Бокаревой Е.А. должно быть взыскано в пользу Ажниной К.Н. "_" рублей; в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бокаревой Е.А. также подлежит довзысканию госпошлина в доход государства в размере "_" рублей, поскольку истец Ажнина К.Н. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины была освобождена.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бокаревой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бокаревой Е.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ажниной К.Н., Клещевникова В.А. к Бокаревой Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев