Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11536/12 (ключевые темы: квартира - техническая экспертиза - государственные унитарные предприятия - рыночная стоимость - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11536/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Огаевой Л.Б., Абаева А.У. по доверенности Гетте А.А., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Абаева АУ., Огаевой Л.Б. к Духович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Абаев А.У., Огаева Л.Б. обратились в суд с иском к Духович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая им на праве общей собственности, 17.06.2009 года была залита водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше. В тот же день они обратились с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию. Комиссией ГУП ДЕЗ района Дорогомилово было произведено обследование технического состояния их квартиры и составлен акт. В результате залива пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах, повреждены натяжные потолки и паркетный пол, повреждены отдельные предметы домашней обстановки и другое, что также было подтверждено вышеуказанным актом, в котором указано, что причиной залива явились несанкционированные ремонтные работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире N ***, владельцем которой является Духович Н.А. Они неоднократно пытались решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком, однако, на протяжении более полугода ответчиком проведена только замена натяжных потолков. Полностью же причиненный ущерб возмещен не был. 30.03.2010 года по их инициативе был проведен осмотр поврежденных помещений оценочной компанией ООО "***", которым подтверждены повреждения, установленные в акте ГУП ДЕЗ Дорогомилово от 17.06.2009 года, и составлен отчет, на основании которого сделан вывод о том, что рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истцов по состоянию на дату оценки составляет *** рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года исковые требования Абаева А.У., Огаевой Л.Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Духович Н.А. в пользу Абаева А.У., Огаевой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба *** рублей; взыскать с Духович Н.А. в пользу Абаева А.У. *** руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, *** рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, *** руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, *** рублей в счет расходов по уплате госпошлины; взыскать с Духович Н.А. в пользу Огаевой Л.Б. *** руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Абаева А.У., Огаевой Л.Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 04 декабря 2012 года гражданское дело по иску Абаева А.У., Огаевой Л.Б. к Духович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 13 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Абаев А.У. и Огаева Л.Б. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г***.

17 июня 2009 года вышеуказанная квартира была залита из квартиры N ***, расположенной этажом выше, нанимателем которой, на основании договора социального найма является Духович Н.А.

17 июня 2009 года истцы обратились с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию. Комиссией ГУП ДЕЗ района Дорогомилово было произведено обследование технического состояния квартиры N *** и составлен акт, в котором указано, что причиной залива явились несанкционированные ремонтные работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире N ***.

Истцами в обоснование заявленных требований суду представлен отчет N *** от 30.03.2010 года об оценке, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истцов, на дату оценки составляет *** рублей. Ремонтные работы по замене потолков ответчиком произведены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "***".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, в соответствии с повреждениями по акту от 17 июня 2009 года составляет *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Огаевой Л.Б., Абаева А.У. частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который халакно отнесся к своим обязанностям по содержанию сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 октября 2011 года, поскольку в нем даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведены ссылки на использованную при подготовке заключения литературу, стоимость материального ущерба высчитана полно и мотивированно.

Из общей суммы причиненного ответчиком материального ущерба, установленного заключением эксперта от 28 октября 2011 года судом обоснованно вычтена стоимость работ и материалов по замене потолков, которые ответчиком были произведены в досудебном порядке, о чем истцы указали в своем исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Абаева А.У. расходы по оплате услуг оценщика, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате госпошлины и в пользу Огаевой Л.Б. расходы по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Абаева А.У. расходы по оплате услуг представителя, суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2012 года имеются противоречия, а именно, указывается, что в судебное заседание явился Абаев А.У. и в то же время указывается, что "на момент рассмотрения дела, стороны по делу не явились", не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Абаева А.У. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 марта 2012 года, а присутствующее в деле уведомление о вручении Огаевой Л.Б. судебной повестки является фиктивным, поскольку почтовое отправление направлялось по адресу ее представителя, а на уведомлении присутствует подпись Огаевой Л.Б., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Огаевой Л.Б. и Абаева А.У. представляла Гетте А.А. (в материалах дела имеются копии доверенностей).

Согласно уведомлениям, находящимся в материалах дела (Л.д. 175-176), Огаева Л.Б. 16 марта 2012 года лично получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 28 марта 2012 года, которая была направлена по месту ее жительства (г. Москва, ул. 1812 года, д. 8, корп. 2, кв. 121), а не по мету жительства ее представителя, также судебная повестка на указанное судебное заседание была направлена и Гетте А.А., которая 17 марта 2012 года лично ею получила.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом Абаев А.У. и Огаева Л.Б. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания 28 марта 2012 года.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истцов по заявленным ими требованиям и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Огаевой Л.Б., Абаева А.У. по доверенности Гетте А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Абаева А.У., Огаевой Л.Б. к Духович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова