Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11538/12 (ключевые темы: дополнительное решение - квартира - незаконное владение - прекращение права пользования - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11538/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Симонова К.П., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Тороповой М.А. к Зеленкову В.Е. о прекращении права пользования и выселении, по встречному иску Зеленкова В.Е. к Симонову К.П., Тороповой М.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве,

установил:

Торопова М.А. обратилась в суд с иском к Зеленкову В.Е. о прекращении права пользования и выселении его из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, указав, что ей (Тороповой М.А.) принадлежит указанная квартира на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2005 года, заключенного с Симоновым К.П., который приобрел указанную квартиру у Зеленкова В.Е. по договору купли-продажи от 13 октября 2005 года. В договоре купли - продажи, заключенном между Симоновым К.П. и Тороповой М.А. указано, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоял гр-н Зеленков В.Е., право пользования которого прекратилось.

Зеленков В.Е. обратился в суд с встречным иском к Симонову К.П., Тороповой М.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года постановлено: исковые требования Тороповой М.А. к Зеленкову В.Е. о прекращении права пользования и выселении из квартиры ***, расположенной по адресу: *** оставить без удовлетворения; исковые требования Зеленкова В.Е. к Тороповой М.А. удовлетворить частично: истребовать из незаконного владения Тороповой М.А. квартиру ***, расположенную по адресу: ***; возвратить в собственность Зеленкова В.Е. квартиру ***, расположенную по адресу***; выселить Торопову М.А. из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения; решение является основание для погашения записи N *** от 30 января 2006 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тороповой М.А. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, записи N *** от 27 октября 2005 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Симонова К.П. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в ГУФРС по городу Москве и восстановлении записи N **** от 16 сентября 2005 года о праве собственности Зеленкова В.Я. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный между Зеленковым В.Е. и Симоновым К.П. 13 октября 2005 года; взыскать с Тороповой М.А. в пользу Зеленкова В.Е. пошлину в сумме *** рублей,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года также оставлены без изменения.

Симоновым К.П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Собственником данной квартиры являлся Зеленков В.Е..

13 октября 2005 года между Зеленковым В.Е. и Симоновым К.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2005 года.

29 декабря 2005 года Симонов К.П. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Тороповой М.А., по условиям которого в квартире значился зарегистрированным Зеленков В.Е., право пользования отчуждаемой квартирой которого прекращалось после регистрации договора и перехода права собственности.

Указанный договор купли-продажи и право собственности Тороповой М.А. на квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2006 года Зеленков В.Е. выселен из спорной квартиры.

Определением Дорогомиловского районного суда от 11 января 2007 года по заявлению Зеленкова В.Е. указанное заочное решение суда отменено.

Денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 октября 2005 года Симонов К.П. должен был предать Зеленкову В.Е. до подписания акта приема-передачи квартиры.

Симонов К.П. представил Зеленкову В.Е. письмо ЗАО "***", в котором указывалось на то, что согласно договору N *** от 19 октября 2005 года, от Симонова К.П. на счет Зеленкова В.Е. поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые он может получить в отделении Банка "***" по адресу: ***.

Общегражданский паспорт Симонову К.П., который Симонов К.П. представил при заключении договора-купли продажи с Зеленковым В.Е., выдан на основании представленного им заграничного паспорта серии *** от 23 июля 2001 года, значащегося выданным Посольством России в Казахстане.

Тороповой М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Зеленковым В.Е. и Симоновым К.П.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тороповой М.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Зеленковым В.Е. встречных исковых требований.

При этом суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 30 октября 2005 года, заключенный между Зеленковым В.Е. и Симоновым К.П., является недействительной сделкой, так как указанная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку денежные средства за проданную квартиру Зеленкову В.Е. Симоновым К.П. не передавались, а сам Симонов К.П. преднамеренно и умышленно создавал у Зеленкова В.Е. представление о намерении оплатить ему соответствующие денежные средства по договору купли-продажи.

Согласно ответу на судебный запрос из ЗАО "***" между ЗАО Банк "Русский Стандарт" и физическим лицом с соответствующими паспортными данными Симонова К.П. договоры на имя Зеленкова В.Е и Симонова К.П. не заключались и счета не открывались, договор N **** от 19 октября 2005 года Банком не заключался и письмо в адрес Зеленкова В.Е. о получении денежных средств также не направлялось.

Также из ответа Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан следует, что общегражданский заграничный паспорт на имя Симонова К.П. консульским отделом посольства не выдавался, заграничный паспорт серии *** от 23 июля 2001 года выдан на имя К.Б., 22 февраля 1980 года рождения, а не Симонова К.П.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения Зеленкова В.Е. помимо его воли, о чем свидетельствует отсутствие подписанного между ним и Симоновым К.П. акта приема-передачи и обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана Зеленкова В.Е. со стороны Симонова К.П., который не имел намерения передавать Зеленкову В.Е. денежные средства за покупаемую квартиру.

Суд пришел к выводу, что Торопова М.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи с Симоновым К.П. не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, необходимой при приобретении недвижимого имущества.

Кроме того, квартиру Торопова М.А. не осматривала, на момент заключения договора купли-продажи с Тороповой М.А. и после его регистрации Зеленков В.Е. оставался зарегистрированным и проживал в спорной квартире и был выселен из неё только по заочному решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2006 года, которое отменено определением того же суда.

Также суд принял во внимание, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, в отношении Симонова К.П. проведена экспертиза заявления о снятии Зеленкова В.Е. с регистрационного учета по месту жительства, составленное от имени Зеленкова В.Е., согласно которой оттиск гербовой печати, расположенный в заявлении о снятии Зеленкова В.Е. с регистрационного учета по месту жительства нанесен не печатными формами печатей войсковой части N ***, экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд отказал Тороповой М.А. в удовлетворении заявления о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Зеленковым В.Е. и Симоновым К.П., поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, Торопова М.А. стороной по договору купли-продажи квартиры между Зеленковым В.Е. и Симоновым К.П. не является.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Тороповой М.А. в пользу Зеленкова В.Е. судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, в решении и дополнительном решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в оба состава судебных коллегий Московского городского суда, проверявших законность решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года - 21 апреля 2009 года и 18 июля 2012 года, входила судья Зенкина В.Л., что нарушает положения ст. 12 ГПК РФ, поскольку 18 июля 2012 года судебная коллегия проверяла законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Однако, 18 июля 2012 года судебная коллегия Московского городского суда, в состав которой входила судья Зенкина В.Л., рассматривала кассационную жалобу Симонова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года не было предметом проверки суда второй инстанции 18 июля 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, состав судебной коллегии Московского городского суда, рассмотревший 18 июля 2012 года кассационную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 года, являлся законным и вышеуказанные довод основан на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не отвечают требованиям принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симонова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Тороповой М.А. к Зеленкову В.Е. о прекращении права пользования и выселении, по встречному иску Зеленкова В.Е. к Симонову К.П., Тороповой М.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш