Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11544/12 (ключевые темы: завещание - выдача свидетельства о праве на наследство - наследственная масса - жилой дом - размер доли)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11544/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу заявителя ... , поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу по заявлению ... о признании недействительным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с заявлением, просил признать недействительным и отменить постановление нотариуса от 21 декабря 2011 г. об отказе в совершении нотариального действия, обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве у нотариуса г. Москвы ... находится наследственное дело N ... , возбужденное 03 марта 2011 г., к имуществу его матери ... , умершей 09 октября 2010 г.; 20 сентября 2011 г. заявитель обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде 7/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... ; 21 декабря 2011 г. нотариусом было вынесено постановление, которым ему было отказано в выдаче свидетельства в виду отсутствия возможности определить имущество, составляющее наследственную массу, вследствие разночтений в характеристике объекта, его площади, размере доли, принадлежащей наследодателю, что заявитель полагал незаконным и нарушающим его права.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

... с состоявшимися судебными постановлениями не согласился, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 09 октября 2010 г. умерла ... - мать заявителя; 03 марта 2011 г. нотариусом г. Москвы ... открыто наследственное дело к имуществу умершей ... по заявлению ... ; 20 сентября 2011 г. ... обратился к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей жилого дома по адресу: ... ; 21 декабря 2011 г. временно исполняющая обязанности нотариуса ... отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей дома, т.к. невозможно определить имущество, составляющее наследственную массу, из-за разночтений в характеристиках объекта, его площади, размере доли, принадлежащей наследодателю.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению и исходил из того, что при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома нотариус пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, т.к. имеются разночтения в характеристике жилого дома по адресу: ... , его площади, размере доли, принадлежащей наследодателю, в правоустанавливающих документах, а потому определить состав наследственной массы, на которую следует выдать свидетельство о праве на наследство невозможно; при этом суд в мотивировочной части решения сослался на документы, подтверждающие право наследодателя на наследственное имущество, в которых имеются разночтения относительно доли наследодателя ... в праве собственности на жилой дом по адресу: ... .

При таких обстоятельствах нотариус правомерно отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей указанного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы о наличии у заявителя документов, подтверждающих в установленном порядке право собственности наследодателя на 7/32 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... , не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу по заявлению ... о признании недействительным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, поступившей в суд кассационной инстанции 03 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова