Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11548/12 (ключевые темы: отказ от наследства - психиатр - завещание - принятие наследства - судебная психиатрия)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11548/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Свиридова Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.И. к Свиридову Н.А. (третье лицо - нотариус города Москвы Куликова Е.Г.) о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к Свиридову Н.А. (третье лицо - нотариус города Москвы Куликова Е.Г.) о признании отказа от наследства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года заявленные Смирновым В.И. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Свиридов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что *** года умерла Смирнова Р.И.; после смерти Смирновой Н.А. открылось наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка площадью 0,6 га в ***, денежных средств, размещенных на имя наследодателя в Сберегательном банке РФ; наследниками первой очереди после смерти Смирновй Р.И. являются муж Смирнов В.И. и сын Свиридов Н.А.; 19 июля 2011 года нотариусом города Москвы Куликовой Е.Г. открыто наследственное дело N 43392/128/2011 к имуществу умершей Смирновой Р.И. на основании заявления сына умершей Смирновой Р.И. - Свиридова Н.А.; 19 июля 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Куликовой Е.Г. - Трубиной Т.М. засвидетельствован и зарегистрирован в реестре нотариуса отказ Смирнова В.И. от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям после смерти супруги Смирновой Р.И.; Смирнов В.И. является инвалидом *** группы по ***, с 1972 года состоит на учете в ПНД N 18; в период с 22 июня 2011 года по 08 июля 2011 года Смирнов В.И. находился на стационарном лечении в ГКБ N 7 с диагнозом: ***; выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта и кардиолога по месту жительства; рекомендован в том числе лекарственный препарат ***; определением суда по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница"; согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1232 от 30 мая 2012 года, составленного Московским областным центром социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", Смирнов В.И. обнаруживает ***; об этом свидетельствуют данные о лечении у психиатра с 1972 года по поводу ***, об инвалидизации по этому поводу, об амбулаторном лечении у психиатра по поводу ***, о наличии у Смирнова В.И. в течение многих лет ***, а также данные клинического психолого-психиатрического обследования, выявившие у Смирнова В.И. жалобы на ***; указанные изменения психики при подписании заявления от 19 июля 2011 года об отказе от принятия наследства после умершей *** года супруги Смирновой Р.И. были у Смирнова В.И. столь значительно выражены (***), что лишали Смирнова В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими; по заключению экспертов (ответы на вопросы психологического содержания), выявленные при настоящем исследовании у Смирнова В.И. расстройства *** лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании заявления 19 июля 2011 года об отказе от наследства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смирновым В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленное Московским областным центром социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; из указанного заключения следует, что в период оформления отказа от принятия наследства после смерти Смирновой Р.И. Смирнов В.И. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими; таким образом, отказ Смирнова В.И. по всем основаниям от наследства после смерти Смирновой Р.И., удостоверенный 19 июля 2011 года, является недействительным; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент оформления отказа от наследства 19 июля 2011 года Смирнов В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; факт того, что 04 июля 2011 года Смирнов В.И. составлял завещание в пользу Никоновой А.И. и Свиридова Н.А. и при этом его дееспособность проверялась нотариусом, какого-либо предрешающего значения по настоящему делу не имеет, т.к. указанные завещания и состояние Смирнова В.И. на 04 июля 2011 года предметом настоящего спора не являются; таким образом, заявленные Смирновым В.И. исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30 мая 2012 года, составленной Московским областным центром социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа материалов гражданского дела, представленной медицинской документации Смирнова В.И., данных обследования Смирнова В.И.; ссылки Свиридова Н.А. на то, что в заключении экспертов отсутствует 8-й лист, опровергаются материалами дела; ошибочная ссылка на материалы, поименованные в качестве "уголовного" дела, на правильность выводов экспертов не повлияла, т.к. при даче заключения эксперты изучали материалы именно настоящего гражданского дела; при этом, каких-либо противоречий заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не содержит; каких-либо правовых оснований для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Свиридова Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Свиридова Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.И. к Свиридову Н.А. (третье лицо - нотариус города Москвы Куликова Е.Г.) о признании отказа от наследства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев