Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11551/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу по иску ... к ООО " ... ", ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, поданную 30 ноября 2012 г. Микониным Андреем Георгиевичем, действующим на основании доверенности в интересах и по поручению ... ,

УСТАНОВИЛ:

... обратились в суд с иском к ООО " ... ", ... , уточнив заявленные исковые требования просили обязать ответчиков опровергнуть сведения, распространённые ответчиком ... 25 мая 2010 г. в ходе пресс-конференции, а также в сети Интернет на сайте http://www.infox.ru/ по адресу: http://www.infox.ru/science/fake/2010/05/25/Pryessuha Pyetrika.phtml.

В обоснование заявленного искового требования указали, что сведения, оспариваемыми ими, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. исковые требования ... удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... с состоявшимися судебными постановлениями не согласился, в лице представителя по доверенности Миконина А. Г. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что средством массовой информации " ... ", учредителем которого является ООО " ... ", в сети Интернет на сайте http://www.infox.ru/, администратором которого также является данное ООО, по адресу: http://www.infox.ru/science/fake/2010/05/25/Pryessuha Pyetrika.phtml 25 мая 2010 г. была опубликована видеозапись состоявшейся того же числа пресс-конференции, в ходе которой ... утверждал, что академики ... при подготовке заключения Российской Академии наук от 23 апреля 2010 г. по результатам проведения экспертизы его работ руководствовались не интересами развития науки, а собственными корыстными целями.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части и исходил из того, что был доказан факт распространения ответчиком ... в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов; при этом суд руководствовался ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" и сослался на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что перечень случаев освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие её ответственность. Судом первой инстанции при разбирательстве дела не установлено законных оснований для освобождения ООО " ... " от ответственности; при решении вопроса об опровержении признанных недостоверными сведений суд руководствовался ст. 152 ГК РФ; решая вопрос о компенсации причинённого истцам морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; требования истцов о размере компенсации морального вреда удовлетворены судом частично; понесённые судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы взысканы судом с ... по ... руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в лице представителя по доверенности Миконина Андрея Георгиевича в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу по иску ... к ООО " ... ", ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, поданную 30 ноября 2012 г. Микониным Андреем Георгиевичем, действующим на основании доверенности в ... , поступившей в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова