Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-11556/12 (ключевые темы: квартира - прекращение права пользования - служебные жилые помещения - жилой фонд - государственные унитарные предприятия)

Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-11556/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Нефедова А.В., подписанную его представителями Нахимовой Е.В., Макаркиной О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Букиной Л.А. к Нефедову А.В., Нефедовой О.Н., Нефедову А.А. (третьи лица - ГУП "Мосгаз", Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о прекращении права пользования, выселении, аннулировании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Букина Л.А. обратилась в суд с иском к Нефедову А.В., Нефедовой О.Н., Нефедову А.А. (третьи лица - ГУП "Мосгаз", Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о прекращении права пользования, выселении, аннулировании регистрации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года заявленные Букиной Л.А. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Нефедов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.; решением Исполкома районного Совета от 14 января 1976 года утверждено решение совместного заседания местного комитета администрации конторы N 16 треста "Мосгаз" о переводе указанного жилого помещения в служебную жилую площадью; на основании служебного ордера от 21 января 1976 года квартира по адресу: ***, предоставлена Романову С.В. как работнику треста "Мосгаз" в качестве служебного жилого помещения; *** года заключен брак между Романовым С.В. и Букиной Л.А.; 28 января 1991 года Букина Л.А. зарегистрирована по адресу: ***; *** года Романов С.В. умер; *** года заключен брак между Букиной Л.А. и Нефедовым А.В.; 11 января 2007 года Нефедов А.В. вселен в квартиру и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; *** года брак между Нефедовым А.В. и Букиной Л.А. расторгнут; согласно данных единого жилищного документа квартира по адресу: ***, в настоящее время является служебным жилым помещением; в соответствии с ответом ГКУ "ИС района Зюзино" города Москвы от 22 декабря 2001 года сведения о заключении в отношении спорной квартиры договора от 01 сентября 2002 года внесены в финансовый лицевой счет ошибочно в связи со сменой версии программного обеспечения, служебный ордер на спорную квартиру утерян; как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2011 года, жилое помещение по адресу: ***, является собственностью города Москвы, какие-либо ограничения на квартиру не зарегистрированы; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Букина Л.А. и Нефедов А.В.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Букиной Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в 1976 году квартира по адресу: ***, переведена в служебный жилой фонд; указанное жилое помещение было предоставлено Романову С.В. - умершему супругу Букиной А.А. как служебное жилое помещение на основании служебного ордера; договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался; каких-либо решений полномочных органов об исключении квартиры по адресу: ***, из числа служебных не принималось; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Букина Л.А. и Нефедов А.В., однако, фактически проживают Нефедов А.В., его жена Нефедова О.Н. и сын Нефедов А.А.; Букина Л.А. и Нефедов А.В. нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что квартира по адресу: ***, исключена из служебного жилого фонда, суду не представлено; факт того, что спорная квартира не находится на балансе ГУП "Мосгаз", равно как и отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения либо оперативного управления спорной квартирой, сам по себе о том, что данная квартира перестала быть служебной, не свидетельствует; передача спорной квартиры в собственность города Москвы сама по себе не подтверждает предоставление указанной квартиры Букиной Л.А. или Нефедову А.В. по договору социального найма; брак между Букиной Л.А. и Нефедовым А.В. расторгнут, общего хозяйства Букина Л.А. и Нефедов А.В. не ведут, в связи с чем Нефедов А.В. является бывшим членом семьи Букиной Л.А.; в соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса; поскольку Нефедов А.В. является бывшим членом семьи Букиной Л.А., умершему мужу которой предоставлялась эта жилая площадь в качестве служебной, постольку его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению; сам по себе факт отсутствия у Нефедова А.В. иного жилого помещения на праве собственности, основанием для сохранения за ним бессрочного права на спорное жилое помещение не является, однако, является основанием для предоставления ему права временного пользования спорной квартирой до 20 марта 2013 года; с учетом прекращения права пользования Нефедова А.В. спорным жилым помещением он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу; поскольку Нефедова О.Н. и Нефедов А.А. занимают квартиру по адресу: ***, без каких-либо законных на то оснований, постольку указанные лица подлежат выселению из спорного жилого помещения.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Нефедова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Нефедова А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Букиной Л.А. к Нефедову А.В., Нефедовой О.Н., Нефедову А.А. (третьи лица - ГУП "Мосгаз", Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о прекращении права пользования, выселении, аннулировании регистрации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев