Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11562/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шелкова Э.З., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Шелкова Э.З. к Куфтиновой Е.И. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения и принести извинения, компенсации морального вреда,

установил:

Шелков Э.З. обратился в суд с иском к Куфтиновой Е.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений и принесении извинений, указав, что 01 февраля 2011 года в судебном заседании, в Перовском районном суде г. Москвы, в ходе рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Шелкова Э.З. на приговор мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы, от 24 июня 2010 года, которым Куфтинова Е.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, при секретаре судебного заседания, адвокате и судье ответчик распространила в отношении истца сведения не соответствующие действительности, действительности, порочащие его честь и достоинство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шелкова Э.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения.

Шелковым Э.З. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 февраля 2011 года состоялось судебное заседание по уголовному делу по апелляционной жалобе частного обвинителя Шелкова Э.З. на приговор мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы, от 24 июня 2010 года, которым Куфтинова Е.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В ходе указанного выше судебного заседания обвиняемой Куфтиновой Е.И. было высказано, что Шелков Э.З.: "ртуть в квартире разлил", "хамит, раскладывает везде по квартире ртуть", "сейчас разлил ртуть в 300 раз превышающую допустимую норму", "Шелков до сих пор постоянно подкладывает ртуть".

02 февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N283 района Ивановское гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N284 района Ивановское г. Москвы, от 24 июня 2010 года в отношении Куфтиновой Е.И., оправданной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, которым судом бесспорно установлено, что у сторон сложились длительные неприязненные отношения, вступил в законную силу.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шелковым Э.З. исковых требований.

При этом суд руководствовался ст.152 ГК РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что высказанные Куфтиновой Е.И. суждения о возникновении ртути в квартире являются ее субъективным мнением, основанным на установленных судом обстоятельствах о длительной конфликтной ситуации в квартире, вызванной возражениями Шелкова Э.З. против проживания в ней Куфтиновой Е.И. и ее семьи.

Шелковым Э.З. не представлены доказательств в обоснование своих требований, в том числе им не представлено доказательств того, что распространив в отношении него указанные выше сведения, Куфтинова Е.И. обвинила его в тяжком преступлении.

Суд пришел к выводу, что высказанные ответчиком суждения являются выражением субъективного мнения ответчика, что соответствует положению ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, однако в апелляционном определении указано, что "ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали", не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанная фраза относится к судебному заседанию в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июля 2012 года не обсуждался вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не затрагивают прав истца.

Кроме того, у Шелкова Э.З. нет полномочий на представление интересов ответчика, а сам ответчик никаких требований о нарушении ее прав не заявляет.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шелкова Э.З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Шелкова Э.З. к Куфтиновой Е.И. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения и принести извинения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова