Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11566/12 (ключевые темы: мировое соглашение - расторжение договора купли-продажи - претензии - представление прокурора - квартира)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11566/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу, представителя Калашниковой К.А. по доверенности Маршаковой О.В., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Калашниковой К.А. к Гариной Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием,

установил:

Калашникова К.А. обратилась в суд с иском к Гариной Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 марта2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года в иске Калашниковой Клавдии К.А. к Гариной Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием отказано.

Представителем Калашниковой К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Калашниковой К.А. оспаривает выводы судебных инстанции, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 августа 1995 года между Калашниковой К.А. (бабушка) и Гариной Н.В. (внучка) заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием.

Согласно условий договора от 08 августа 1995 года Калашникова К.А. продала Гариной Н.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул***, а Гарина Н.В. обязалась пожизненно полностью содержать Калашникову К.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, бесплатным медицинским обслуживанием, сохранив спорную квартиру в бесплатном пожизненном пользовании истца.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2004 года между Калашниковой К.А. и Гариной Н.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гарина Н.В. обязалась выполнять свои обязанности по договору купли-продажи с пожизненным содержанием от 08 августа 1995 года, в том числе ежемесячно оплачивать расходы на коммунальные услуги, ежемесячно вносить денежную сумму в размере ***рублей на банковский счет Калашниковой К.А.

Кроме того, стороны определили, что каких-либо претензий по исполнению договора от 08 августа 1995 года до заключения мирового соглашения друг к другу не имеют.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 450,601,602,605 ГК РФ и исходил из того, что до июня 2010 года Гарина Н.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору от 08 августа 1995 года в соответствии с мировым соглашение от 03 июня 2004 года, претензии Калашниковой К.А. по поводу не исполнения обязательств Гариной Н.В. возникли в январе 2011 года, поскольку в период с июня 2010 года по январь 2011 года условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись.

Судом установлено, что в период с 30 июля 2010 года по февраль 2011 года Гарина Н.В. была нетрудоспособна, в связи с имеющимися у нее заболеваниями, что подтверждается представленными стороной ответчика листками нетрудоспособности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной неисполнения условий договора. Кроме того, суд указал, что в указанный период времени Гарина Н.В. поручала передать продукты Калашниковой К.А. своего супруга, однако истец его не впустила.

Разрешая данное дело, суд установил, что в марте и апреле 2011 года Калашникова К.А. приняла от Гариной Н.В. денежные средства в размере *** рублей за каждый месяц, то есть за период, когда Гарина Н.В. не имела возможности исполнять условия договора, в связи с нетрудоспособностью, а также истец приняла от ответчика продукты, что подтверждается расписками истца от 19 марта 2011 года и 05 апреля 2011 года. Впоследствии Гарина Н.В. ежемесячно, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, передавала Калашниковой К.А., предусмотренные мировым соглашением *** рублей, по *** рублей на оплату коммунальных услуг и продукты, что подтверждается расписками, выданными Калашниковой К.А.

01 марта 2012 года Калашникова К.А. приняла от ответчика *** рублей на коммунальные услуги, 2.000,00 рублей по мировому соглашению, а также продукты и подарки на 8 марта, выдав при этом расписку о том, что претензий и пожеланий не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калашниковой К.А. требований о расторжении договора от 08 августа 1995 года, суд исходил из того, что получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору. При этом существенным в силу ст. 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости неисполнения (существенного нарушения) условий договора стороной ответчика, в то время как Гариной Н.В. представлены доказательства исполнения условий договора от 08 августа 1995 года с учетом мирового соглашения от 03 июня 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 08 августа 1995 года с учетом мирового соглашения от 03 июня 2004 года.

Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя Калашниковой К.А. по доверенности Маршаковой О.В. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, а также к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Калашниковой К.А., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Калашниковой К.А. по доверенности Маршаковой О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Калашниковой К.А. к Гариной Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова