Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11582/12 (ключевые темы: потребитель - расторжение договора - оконные блоки - мастер - неустойка)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11582/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Строй Мастер", подписанную генеральным директором Демченковым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Алейникова А.С. к ООО "Строй Мастер" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алейников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Строй Мастер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года заявленные Алейниковым А.С. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Строй Мастер" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алейниковым А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; 20 марта 2011 года между Алейниковым А.С. и ООО "Строй Мастер" заключен договор, по условиям которого ООО "Строй Мастер" приняло на себя обязательства по обмеру, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ - пластиковых окон, а Алейников А.С. обязался оплатить указанные работы; в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет "_" рублей, в том числе стоимость работ по изготовлению составляет "_" руб., стоимость работ по демонтажу, монтажу составляет "_" руб.; Алейников А.С. принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив при подписании договора "_" рублей, оставшуюся сумму в размере "_"рублей - 30 марта 2011 года; 30 марта 2011 года ООО "Строй Мастер" произведены предусмотренные названным договором работы по установке оконных блоков на объекте, расположенном по адресу: "_"; согласно п. 6 договора на оконные блоки установлен срок гарантийного обслуживания 60 месяцев; до истечения гарантийного срока установленные ООО "Строй Мастер" окна деформировались; 19 октября 2011 года Алейников А.С. обратился к ООО "Строй Мастер" с претензией к качеству установленных конструкций и просьбой устранить недостатки выполненной работы; 25 октября 2011 года ООО "Строй Мастер" направило в адрес Алейникова А.С. ответ, в котором предложило провести строительно-техническую экспертизу оконных конструкций; согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридического центра "ИКАР", составленному после осмотра спорного объекта с участием обеих сторон, выявлены технологические нарушения установки окон без предварительной подготовки оконных проемов - обсадной коробки (окосячки), створки не имеют прямолинейность - "дугой", вертикальные облицовки стеклопакетов створок окон имеют выпуклость к середине, данное нарушение является существенным, так как для предотвращения дальнейшего перекрашивания рам и заклинивания створок рам необходим демонтаж оконных рам, подготовка оконных проемов путем установки обсадных короб (окосячки); таким образом, в результате нарушения правил установки смонтированные ООО "Строй Мастер" окна деформировались, что является существенным недостатком; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при установке пластиковых окон ООО "Строй Мастер" со своей стороны предоставило Алейникову А.С. информацию о том, что установка окон без предварительной подготовки оконных проемов - обсадной коробки (окосячки), может привести к деформации окон, а равно о том, что Алейников А.С. согласился на установку окон, будучи осведомленным о возможности их последующей деформации, суду не представлено; произведя установку окон в отсутствие предварительной подготовки оконных проемов, не предупредив Алейникова А.С. о возможности деформации окон, тем самым ООО "Строй Мастер" приняло на себя риск негативных последствий такой установки; при таких данных, исковые требования Алейникова А.С. о расторжении договора от 20 марта 2011 года, заключенного между ним и ООО "Строй Мастер", и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению с возложением на Алейникова А.С. обязанности возвратить по требованию и за счет ООО "Строй Мастер" установленные оконные блоки; поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "Строй Мастер", постольку данная неустойка подлежит снижению до "_" рублей; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Алейникову А.С. нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ООО "Строй Мастер", исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда подлежит определению в сумме "_" рублей; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Строй Мастер" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Строй Мастер" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Алейникова А.С. к ООО "Строй Мастер" о расторжении договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев