Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11586/12 (ключевые темы: горячая вода - залив квартиры - возмещение ущерба - отчет об оценке - плательщики НДС)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11586/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Меликова Г. И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чепелевой В.М. к Меликовой Д.П., Меликову И.В., Меликову Г.И., Меликовой Е.И., Меликову Н.В.(третье лицо - ТСЖ "Наш дом") о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чепелева В.М. обратилась в суд с иском к Меликовой Д.П., Меликову И.В., Меликову Г.И., Меликовой Е.А., Меликову Н.В. (третье лицо - ТСЖ "Наш дом") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года заявленные Чепелевой В.М исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Меликов Г.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чепелевой В.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; 20 апреля 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "_", собственником которой является Чепелева В.М.; согласно акту ТСЖ "Наш дом" от 25 апреля 2011 года залив произошел из вышерасположенной квартиры N 32, собственником которой является Меликова Д.П.; в квартире N 32, расположенной по адресу: "_", зарегистрированы по месту жительства и проживают Меликов Г.И., Меликов И.В., Меликов Н.В., Меликова Е.И.; согласно акту ТСЖ "Наш дом" от 25 апреля 2011 года причиной залива явился разрыв трубы горячего водоснабжения в квартире N 32; в квартире N 24 имеется вода на полу, залив произошел из квартиры N 32; согласно заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", причиной аварии является повышение давления в системе водоснабжения, гидравлический удар в системе водоснабжения; однако, данное заключение не является достоверным доказательством по делу; согласно справке филиала N 2 "Северный" ОАО "МОЭК", составленной на основании режимной карты и журнала регистрационных параметров, в период с 18 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года давление в системе горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "_", не превышало допустимое давление, гидравлические удары не фиксировались; согласно записи от 20 апреля 2011 года N 22 в книге учета заявок от населения по сантехнике, о заливе из квартиры N 32, в квартире N 32 на трубе горячего водоснабжения лопнул фитинг из металлопласта, соединяющий кран и металлопласт на полотенцесушителе; вышеуказанный участок соединения трубы ГВС является имуществом собственника квартиры и находится в его ведении и ведении проживающих совместно с ним членов семьи; таким образом, залив квартиры, расположенной по адресу: "_", собственником которой является Чепелева В.М., произошел по вине Меликовой Д.П., Меликова И.В., Меликова Г.И., Меликовой Е.А., Меликова Н.В.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины Меликовой Д.П., Меликова И.В., Меликова Г.И., Меликовой Е.А., Меликова Н.В. в произошедшем заливе, суду не представлено; при таких данных, с Меликовой Д.П., Меликова И.В., Меликова Г.И., Меликовой Е.А., Меликова Н.В. в пользу Чепелевой В.М, в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Олва", подлежат взысканию солидарно в счет возмещения ущерба - денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт в сумме "_" руб., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире "_" руб., расходы по оценке ущерба в сумме "_" рублей, расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра в сумме "_" рублей; при этом, предусмотренные отчетом затраты "резерв непредвиденных работ и затрат" взысканию в пользу Чепелевой В.М. не подлежат, поскольку в отчете не указано, какие именно затраты включены в данный раздел; оснований для взыскания расходов на уплату НДС 18% в сумме "_" рублей в настоящем случае не имеется, поскольку Чепелева В.М. относится к числу плательщиков НДС, в связи с чем данные расходы нести не должна; в связи с частичным удовлетворением заявленных Чепелевой В.М. исковых требований в ее пользу с Меликовой Д.П., Меликова И.В., Меликова Г.И., Меликовой Е.А., Меликова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, оценка собранным по делу доказательствам судом дана, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Меликова Г.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Меликова Г.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чепелевой В.М. к Меликовой Д. П., Меликову И.В., Меликову Г.И., Меликовой Е.И., Меликову Н. В. (третье лицо - ТСЖ "Наш дом") о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев