Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11596/12 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - расписка - федеральное бюджетное учреждение - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11596/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Медема А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2012 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу по иску Семеркова Д.В. к Медему А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Медему А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что им были переданы в долг ответчику ***: ***- 10 сентября 2007 года, ***- 20 ноября 2007 года, ***- 14 марта 2008 года, которые ответчик обязался вернуть по первому требованию, что подтверждено соответствующими расписками ответчика, однако денежные средства истцу им возвращены не были.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, исковые требования Семеркова Д.В. были удовлетворены, с Медема А.В. в пользу Семеркова Д.В. взыскана сумма основного долга в размере ***, ***, ***, всего ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с Медема А.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ***с перечислением данной суммы на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ.

В кассационной жалобе Медем А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что на основании расписок от 10 сентября 2007 года, 20 ноября 2007 года, 14 марта 2008 года Медем А.В. получил в долг от Семеркова Д.В. соответственно ***, ***, ***, которые обязался вернуть по первому требования Семеркова Д.В.

Телеграммой от 1 февраля 2011 года Семерков Д.В. потребовал возврата ему суммы долга в течение трех дней, сумма долга Медемом А.В. истцу возвращена не была.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 апреля 2012 года, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени Медема А.В. в расписках выполнены, вероятно, самим Медемом А.В.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Семерковым Д.В. исковых требований, поскольку установил, что обязательства по возврату суммы займа Медемом А.В. не исполнены.

При этом суд в решении указал, что каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания им расписок, Медемом А.В. суду не представлено, судом добыто не было.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом в отсутствие Медема А.В., основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, который установил, что Медем А.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, однако в судебное заседание не явился.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу по почерку, которым выполнены расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из представленных документов, настоящее дело длительное время находится в производстве суда, о рассмотрении судом данного дела Медему А.В. было известно, в связи с чем он не был лишен возможности своевременно заявить суду ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Утверждения в жалобе о том, что Медем А.В. никаких денег в долг у истца не брал, расписок не подписывал, а выводы эксперта носят предположительный характер, сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Медему А.В. в передаче кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова