Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11605/12 (ключевые темы: подача искового заявления - возврат госпошлины - нарушение авторского права - защита прав потребителей - исключительные права)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11605/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Демурова Д.Г., поступившую в суд 26.11.2012г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2010г., вступившим в законную силу 04.04.2011г., исковые требования Демурова Д.Г. к Российской Академии Наук о признании ответчика нарушившим его авторское право на обнародование научно-теоретической работы (статьи "Нормальная атмосфера и масса Планка"), обязании отозвать решения редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" от 21.05.2009г. и от 04.06.2009г. об отказе в публикации и обязании опубликовать вышеуказанную статью, а также взыскании с ответчика в качестве компенсации за нарушение авторских прав 1 080 000 руб. и 216 000 руб. в качестве компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Демуров Д.Г. 18.01.2012г. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что правоотношения сторон по его иску регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012г., постановлено:

Отказать Демурову Д.Г. в возврате государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, постановить по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

Судом установлено, что истец Демуров Д.Г. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере *** руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст.93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Заявитель к лицам, указанным в данных нормах, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится.

Учитывая, что оснований для освобождения Демурова Д.Г. от уплаты государственной пошлины не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит возврату, т.к. иск вытекает из авторских прав, является несостоятельным, поскольку в силу п.п.21 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции освобождаются только авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия). Предъявленный Демуровым Д.Г. в суд иск таковым не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поданная Демуровым Д.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2012г. частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия не может повлечь за собой отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демурова Д.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.