Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11606/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сакмаева В.Ю., поступившую 28.11.2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г. по гражданскому делу по иску Городничевой О.В. к Сакмаеву В.Ю. ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, по встречному иску Сакмаева В.Ю. к Городничевой О.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании,

Установил:

Городничева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сакмаеву В.Ю., ОУФМС Даниловского района города Москвы о признании Сакмаева В.Ю. утратившим право пользования двумя комнатами, расположенными в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *** наб., д.***, корп.***, кв.***, прекращении его права пользования комнатами, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, заменив ответчика ОУФМС Даниловского района города Москвы на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и просила признать Сакмаева В.Ю. утратившим право пользования спорными комнатами, расторгнуть с ним договор социального найма.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ответчик с 1995г. не проживает на спорной жилой площади, добровольно выехал из комнат, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истица несет за него обязанности по их оплате.

Не согласившись с заявленными Городничевой О.В. требованиями, Сакмаев В.Ю. предъявил встречный иск к Городничевой О.В. о вселении в спорные комнаты, обязании не чинить препятствия в пользовании, ссылаясь на то, что он вынужденно проживает в комнате, принадлежащей на праве собственности его сестре Махмудовой Н.Ю., так как у ответчика было установлено заболевание конечностей, в результате чего, ему были проведен ряд операций по ампутации фаланг пальцев на руках и ноге, он признан инвалидом П группы, бессрочно. Поскольку за ответчиком требовался послеоперационный уход, а истица не могла его обеспечить, в связи с тем. что она, а также ее мать Бугреева В.В. болели, между истицей и ответчиком было достигнута устная договоренность о том, что Сакмаев В.Ю. будет проживать в указанной комнате, уход за ним обеспечивала его сестра Махмудова Н.Ю. Впоследствии у ответчика сложились конфликтные отношения с истицей, в связи с чем, он не мог вернуться в спорные комнаты.

Кроме того, Сакмаев В.Ю. указал, что брак расторгать с истицей у него желания не было, о решении суда от 2004г. о расторжении брака он узнал в 2011г. В связи с указанными обстоятельствами Сакмаев В.Ю. полагает, что его отсутствие в спорных комнатах временное, другого места жительства он не имеет.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городничевой О.В. к Сакмаеву В.Ю., ЖДП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма комнат размером 11,4 и 21,9 кв.м., расположенных в квартире по адресу: г. Москва, *** наб., д.***, корп.***, кв.*** - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Сакмаева В.Ю. в комнаты размером 11,4 и 21,9 кв.м., расположенные в квартире по адресу: г. Москва, *** наб., д.***, корп.***, кв.***, обязать Городничеву О.В. не чинить препятствий Сакмаеву В.Ю. в пользовании указанными комнатами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.09.2012г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. отменить, постановить новое решение следующего содержания:

Иск Городничевой О.В. к Сакмаеву В.Ю., ДЖП и ЖФ г.Москвы удовлетворить. Признать Сакмаева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух смежных комнат площадью 11,4 кв.м. и 21,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, *** наб., д.***, корп.***, кв.***, и расторгнуть с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения. Снять Сакмаева В.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, *** наб., д.***, корп.***, кв.***, комнаты 11,4 кв.м и 21,9 кв.м.

Сакмаеву В.Ю. в удовлетворении встречного иска к Городничевой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012г. постановлено:

Взыскать с Сакмаева В.Ю. в пользу Городничевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г., дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две муниципальные комнаты: запроходная N 3 размером 11,4 кв.м., проходная N 4 размером 21,9 кв.м., расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д.***, корп.***, кв.***, нанимателем комнат является истица Городничева О.В.

На основании ордера N ***, выданного 26.10.1961г. исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы Мельниковой И.В. на семью из 5-ти человек (она, сын Мельников Л.В., дочь Бугреева В.В., зять Бугреев В.А., внучка Бугреева О.В.) были предоставлены две спорные комнаты.

Истица в спорном жилом помещении зарегистрирована с 26.12.1973г., ответчик Сакмаев В.Ю. был зарегистрирован в квартиру 15.12.1992г. в связи с регистрацией брака с истицей.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.06.2004г., вступившим в законную силу 26.04.2004г., брак между Городничевой О.В. и Сакмаевым В.Ю. расторгнут.

Отказывая в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и удовлетворяя встречный иск о вселении Сакмаева В.Ю. в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Сакмаев В.Ю. выехал из спорных комнат временно с согласия истицы и при наличии договоренности с ней, и в связи с ухудшением состояния здоровья не мог вернуться и проживать там, т.к. нуждался в постороннем уходе, не знал о расторжении брака и срок его непроживания в квартире составляет шесть лет.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, факт не проживания Сакмаева В.Ю. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, препятствий во вселении в спорное жилое помещение Сакмаеву В.Ю. никто не чинил, а доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Также судом было принято во внимание длительное, на протяжении более 15 лет, не проживание ответчика на спорной жилой площади, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его нуждаемость и необходимость в проживании на данной жилой площади. Кроме того, судом было установлено, что каких-либо попыток со стороны Сакмаева В.Ю. в ином порядке реализовать свое право на вселение и на пользование жилым помещением не предпринималось; доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, суду представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совместно супруги не проживают с 1996г., что подтверждается нотариально заверенным заявлением Сакмаева В.Ю., адресованным в Москворецкий суд г.Москвы от 19.07.1996г., а также его пояснениями в суде о его непроживании в спорной квартире с мая 1996г. и пояснениями истицы, не опровергнутыми по делу, а также справками начальника ОВД Даниловского района от 10.04.2003г. и от 06.07.2005г., в соответствии с которыми Сакмаев В.Ю. имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: Московская обл., *** р-н, дер. ***, ул. ***-го ***, д.***, в период с 04.06.2004г. по 04.12.2004г. копией решения Симоновского районного суда г.Москвы от 15.06.2004г. о расторжении брака. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями 3-х лиц Городничева Н.Л., Грибковой Е.Н., показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили суду, что с 1998г. ответчик проживает либо в квартире своей сестры по адресу: г.Москва, *** ул., д.***, корп.***, кв.***, либо на даче.

Факт же обращения Сакмаева В.Ю. за обменом паспорта и за получением медицинской помощи по месту регистрации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не опровергают доводы иска о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы же, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются позицией ответчика по основному иску, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сакмаевым В.Ю. в обоснование своих возражений не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, наличия оснований для занятия и пользования им спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сакмаева В.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.