Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11607/12 (ключевые темы: трудовые обязанности - самозащита трудовых прав - дисциплинарное взыскание - увольнение - рабочее место)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11607/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 28.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к АНО НИЦ CALS-технологий "Прикладная логистика" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере _. руб. до момента приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы в размере _ руб. за время приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты трудовых прав, признании приказа от 28.10.2011 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным и необоснованным, признании приказа от 28.10.2011 г. о прекращении трудового договора ответчика с истцом незаконным и необоснованным, восстановлении истца в должности инженера-программиста отдела разработки PDM - решений, взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула, взыскании процентов от невыплаченных сумм, предусмотренных ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО обратился с иском к АНО НИЦ CALS-технологий "Прикладная логистика" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере _. руб. до момента приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы в размере _. руб. за время приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты трудовых прав, признании приказа от 28.10.2011 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным и необоснованным, признании приказа от 28.10.2011 г. о прекращении трудового договора ответчика с истцом незаконным и необоснованным, восстановлении истца в должности инженера-программиста отдела разработки PDM - решений, взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула, взыскании процентов от невыплаченных сумм, предусмотренных ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за июль-август 2010 года, в связи с чем он приостановил трудовую деятельность, однако был уволен за прогул.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к АНО НИЦ CALS-технологий "Прикладная логистика" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере _. руб. до момента приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы в размере _. руб. за время приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты трудовых прав, признании приказа от 28.10.2011 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным и необоснованным, признании приказа от 28.10.2011 г. о прекращении трудового договора ответчика с истцом незаконным и необоснованным, восстановлении истца в должности инженера-программиста отдела разработки PDM - решений, взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула, взыскании процентов от невыплаченных сумм, предусмотренных ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.11.2008 г. ФИО был принят на работу в АНО НИЦ CALS-технологий "Прикладная-логистика" на должность инженера-программиста отдела разработки PDM-решений с окладом согласно штатному расписанию _. руб. и надбавкой в размере _. руб., что подтверждается заявлением ФИО о принятии на работу от 01.11.2008 г., трудовым договором N 86 от 01.11.2008 г., приказом о приеме работника на работу N 36/к-08 от 01.11.2008 г., должностной инструкцией от 01.11.2008, подписанной ФИО.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июль и август 2010 г., суд исходил из того, что за рассматриваемый период истцу была выплачена заработная плата в сумме по _.. руб. в месяц. Таковой размер заработной платы обусловлен ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, и как следствие решением работодателя привлечением работника к дисциплинарной ответственности и неначислении истцу премии по итогам работы за июль и август 2010 г. Данные приказы истец не оспаривал.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что какой-либо задолженности у ответчика перед ФИО за июль и август 2010 г. не имеется.

С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия.

Судом также установлено, что в связи с грубым нарушением ФИО трудовых обязанностей - прогулами, допущенными: с 03 по 07 октября 2011 года, с 10 по 14 октября 2011 года, с 17 по 21 октября 2011 года и 24 октября 2011 года работодателем издан приказ о применении в отношении ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте. Истец не оспаривал того обстоятельства, что он длительное время, в том числе в указанные даты отсутствовал на рабочем месте.

Вместе с тем, в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте ФИО указал на приостановление работы с 01.09.2010 г. по причине невыплаты ему заработной платы в полном объеме.

Проверяя довод истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, судом установлено, что 01.09.2010 года ФИО на работу не явился, направил в адрес Работодателя уведомление о приостановлении работы в порядке самозащиты трудовых прав до полной выплаты задержанной заработной платы за июль-август 2010 года, полной оплаты отпуска, отмены незаконно наложенного дисциплинарного взыскания, внесения в трудовой договор исправлений в части даты фактического начала исполнения трудовых обязанностей, в части фактического размера оплаты труда. 03.09.2010 года работодатель уведомил истца о неправомерности его требований, поскольку выплата заработной платы была произведена в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении его на работе, а соответственно и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании процентов, суд исходил из того, что законных оснований у ФИО отказываться от выполнения работы и не являться на работу не имелось, действия ФИО по приостановлению работы с 01.09.2010 года на бессрочный период не являлись уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.

Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца за прогул было произведено правомерно и заявленные требования истца не подлежали удовлетворению.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы истца, по существу, не опровергают правильность вывода суда. Кроме того, доводы приведенные в кассационной жалобе были заявлены истцом при рассмотрении дела судебной коллегией, где получили надлежащую оценку с которой нет оснований не соглашаться.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела в полном объеме, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку все представленные сторонами доказательства получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной ФИО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш