Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11610/12 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - получение денег - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - расписка)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11610/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В. А.В., действующего в интересах Богачева В.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Богачева В.Ю. к Сигалову И.Ю., Касимову М.Э. оглы о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Богачев В.Ю. обратился в суд с иском Сигалову И.Ю., Касимову М.Э. оглы о признании договоров займа N *** от 10.08.2007 г. и N ** от 30.10.2007 г. незаключенными ввиду их безденежности, а в связи с тем, что указанные договоры истец не подписывал. Также Богачев В.Ю. ссылался на то, что о существовании оспариваемых договоров ему стало известно в марте 2009 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. в удовлетворении требований Богачева В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.08.2007 г. Касимов М.Э. заключил с Сигаловым И.Ю. и Богачевым В.Ю. договор займа N **, согласно которому передал заемщикам денежные средства в размере ***руб., что эквивалентно *** долларам США, с обязательством их возврата до 01.03.2008 г.

30.10.2007 г. между теми же сторонами заключен договор займа N 2/2. По условиям данного договора Касимов М.Э. передал в собственность Сигалова И.Ю. и Богачева В.Ю. сумму *** руб., равную *** долларов США, срок возврата обозначен до 01.03.2008 г.

В подтверждение получения денежных средств, составлены расписки от 01.08.2007 г. и 30.10.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. в удовлетворении иска Сигалова И.Ю. к Касимову М.Э., Богачеву В.Ю. о признании договоров займа незаключенными и расписок к ним отказано.

19.12.2011 г. состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы об удовлетворении иска Касимова М.Э. к Богачеву В.Ю., Сигалову И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы изменено в части судебных расходов. В части взыскания в пользу Касимова М.Э. с Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. в солидарном порядке задолженности по договорам займа указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Богачева В.Ю. - В. А.В. без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Богачева В.Ю. не имеется.

При этом суд правомерно указал на то вступившими в законную силу решениями Никулинского и Пресненского районных судов г. Москвы установлены фактические обстоятельства относительно заключения оспариваемых договоров займа, надлежащего исполнения обязательств по договорам займа займодавцем Касимовым М.Э. с учетом расписок о получении денежных средств и нарушения обязательств по договорам займа заемщиками Богачевым В.Ю. и Сигаловым И.Ю.

Проверяя 18.09.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что перечисленные выше судебные постановления по отношению к заявленному Богачевым В.Ю. иску преюдициального значения не имеет, основано на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по истребованию доказательств и выводами суда об оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе В. А.В. в силу ст. 387 ГПК РФ о незаконности указанных выше судебных постановлений не свидетельствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. А.В., действующего в интересах Богачева В.Ю., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Богачева В.Ю. к Сигалову И.Ю., Касимову М.Э. оглы о признании договоров займа незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко