Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11613/12 (ключевые темы: договор поручительства - задолженность по договору - неустойка - денежное требование - финансовый агент)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11613/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.11.2012 г. кассационную жалобу Юзел Я.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Юзел Я.В. о взыскании задолженности по генеральному договору N*** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.03.2006 г., которая по состоянию на 04.05.2009 г. составила *** руб. 45 коп., в том числе *** руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу (сумме финансирования), *** руб. 64 коп. - задолженность по комиссии за предоставленные денежные ресурсы, факторинговое обслуживание, сбору за обработку счетов-фактур, *** руб. 38 коп. - неустойка, и о взыскании судебных расходов, указав, что ответчик нарушил обязательства по договору поручительства по погашению задолженности за основного заемщика ООО "КАМИТ".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "КАМИТ", ООО "Орловский Кабельный Завод", ЗАО "Электрокомплектсервис", ООО "Хоум Сентерз", ЗАО "СТРОЙДЕПО", ООО "Бауцентр Рус".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены. С Юзел Я.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по генеральному договору N *** от 15.03.2006 г. в размере *** руб. 45 коп., в том числе *** руб. 43 коп. в качестве задолженности по основному долгу, *** руб. 64 коп. в качестве задолженности по комиссии, сбору за обработку, *** руб. 38 коп. в качестве неустойки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 года дополнить в резолютивной части указанием на то, что взыскание с Юзел Я.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) сумм задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.03.2006 г. на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ее ответственности и с зачетом выплаченных ООО "КАМИТ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзел Я.В. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе Юзел Я.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.03.2006 г. между ОАО АКБ "Союз" и ООО "КАМИТ" был заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 генерального договора, предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания клиента (ООО "КАМИТ"). В течение действия генерального договора клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязуется предоставлять клиенту финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, по правовой природе между ООО "КАМИТ" И ОАО АКБ "Союз" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования.

В силу п.4.2 генерального договора, клиент обязался перед финансовым агентом осуществить возврат сумм финансирования, выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и в сроки, установленные в указанном договоре и в дополнительных соглашениях к нему. При этом суммы, уплачиваемые должниками (дебиторами клиента) по уступленным финансовому агенту денежным требованиям, засчитываются в счет исполнения денежных обязательств клиента по генеральному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N***, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ООО "КАМИТ" обязательств по генеральному договору N *** от 15.03.2006 г., и в пользу банка с ООО "КАМИТ" солидарно с ООО "Орловский кабельный завод" взыскано *** руб. 45 коп. в качестве задолженности по генеральному договору N*** от 15.03.2006 г., в том числе *** руб. 43 коп. - в качестве суммы основной задолженности (сумме финансирования), *** руб. 64 коп. - в качестве задолженности по комиссии за предоставленные денежные ресурсы, за факторинговое обслуживание, обработку счетов-фактур, *** руб. 38 коп. - в качестве неустойки, по состоянию на 04.05.2009 г.

При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлены факты уступки ООО "КАМИТ" банку денежных требований к своим дебиторам: ЗАО "Электрокомплектсервис", ЗАО "СТРОЙДЕПО", ООО "Хоум Сентерз", ООО "Бауцентр - Юг", и факт уведомления дебиторов о состоявшейся уступке требований, финансирования банком ООО "КАМИТ" в размере *** руб. 34 коп. и неисполнения дебиторами обязательств по осуществлению платежей по уступленным требованиям банку, неисполнения обязательств ООО "КАМИТ" по погашению задолженности по генеральному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КАМИТ" по генеральному договору от 15.03.2006 г. между истцом и Юзел Я.В. заключен договор поручительства N*** от 08.07.2008 г.

В соответствии с п.1.4. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед банком солидарно с клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств клиента по генеральному договору в том же объеме, что и клиент, включая уплату вознаграждения финансового агента, комиссий, процентов, неустойки, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков финансового агента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что задолженность перед истцом основным должником ООО "КАМИТ" не погашена, а Юзел Я.В. как поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "КАМИТ", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Союз" исковых требований и взыскал с ответчика как поручителя денежные средства в пользу истца в качестве задолженности по генеральному договору от 15.03.2006 г. в размере *** руб. 45 коп., а также 20 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судом проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что Юзел Я.В. не подписывала договор поручительства N *** от 08.07.2008 г., поскольку в соответствии с принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", подпись в договоре поручительства выполнена самой Юзел Я.В., а не иным лицом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия указала, что, поскольку обязательства поручителя Юзел Я.В. и заемщика "КАМИТ" перед кредитором ОАО АКБ "СОЮЗ" являются солидарными, однако какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм в резолютивной части решения суда отсутствует, его резолютивная часть подлежит дополнению указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.03.2006 г. на основании настоящего решения суда должно производиться с Юзел Я.В. в пользу ОАО АКБ "Союз" (ОАО) с учетом солидарного характера ее ответственности и с зачетом выплаченных ООО "КАМИТ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N***.

В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для изменения или отмены решения.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие, чем существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку Юзел Я.В. извещалась о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции путем направления телеграмм, однако за их получением не явилась. От представителя Юзел Я.В. по доверенности Коваленко Д.Е. в экспедицию суда было подано ходатайство об отложении дела слушанием, которое было разрешено судом в строгом соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено.

Довод Юзел Я.В. в настоящей кассационной жалобе о том, что она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право на предоставление доказательств, возражений по заявленным требованиям, а также лишена права на ознакомление с заключением проведенной по делу экспертизы, также является несостоятельным, поскольку Юзел Я.В. воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя, которому могла давать соответствующие поручения по ведению дела в суде. При этом производство по гражданскому делу после проведения экспертизы было возобновлено 22.12.2011 г., судебное заседание по делу назначено на 27.12.2011 г., о чем представитель Юзел Я.В. был извещен. Таким образом, сторона ответчика имела объективную возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе и указанные выше, однако своим правом не воспользовалась.

Довод Юзел Я.В. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку иск должен был быть рассмотрен судом по месту жительства ответчика, то есть Заводским районным судом г. Орла, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его.

Так, судебной коллегией указано, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г., вступившим в законную силу 22.07.2010 г., рассмотрено соответствующее ходатайство Юзел Я.В., в передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту пребывания Юзел Я.В. в г. Орле отказано, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства Юзел Я.В., зарегистрированной на момент подачи искового заявления в соответствии с паспортными данными по адресу: г. Москва, *** наб., д.***, кв.***.

Доводы Юзел Я.В. о том, что экспертное заключение выполнено некомпетентным лицом, фактически направлены на иную оценку доказательства, принятого судом в качестве относимого и допустимого, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Юзел Я.В. не участвовала в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела о взыскании с ООО "КАМИТ" задолженности по договору, в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела размер имеющейся у общества задолженности подлежал установлению судом.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судом установлен факт наличия задолженности по договору от 15.03.2006 г., ее размер, а также факт принятия на себя ответчиком солидарного с должником обязательства в силу подписанного ею договора поручительства N *** от 08.07.2008 г. Сама Юзел Я.В. не была лишена возможности приводить возражения суду относительно суммы задолженности по договору, однако ссылалась лишь на неподписание ею договора поручительства, что опровергнуто заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Юзел Я.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш