Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11640/12 (ключевые темы: договор поручения - предварительный договор - аванс - агентство - уступка требования)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11640/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Болгариной И.В., поступившую в Московский городской суд 04.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП Корниевского К.В. к Болгариной И.В. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Корниевский К.В. обратился в суд с иском к Болгариной И.В. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требований мотивированы тем, что 06.09.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" и Болгариной И.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Агентство обязано осуществить передачу продавцу задатка (аванса) по предварительному договору купли-продажи квартиры N 205 по адресу: *** и от имени доверителя подписать предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры. Обязательства по указанному договору поручения Агентством исполнены, договор купли-продажи заключен. Претензий к Агентству по качеству оказанных услуг у ответчика не возникло. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако Болгарина И.В. обязательство по оплате вознаграждения Агентству в соответствии с п. 3.1 договора поручения от 06.09.2011 г. в размере *** рублей не исполнила. 21.11.2011 г. между Агентством и ИП Корниевский К.В. было заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с которым Агентство уступило все права по договору поручения от 06.09.2011 г. ИП Корниевский К.В. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ИП Корниевский К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Болгариной И.В. в пользу И.П. Корниевский К.В. задолженность по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В кассационной жалобе Болгариной И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Болгарина И.В. являлась собственником 2/3 долей квартиры N 205, расположенной по адресу: ***, а ее отцу Ширингин В.Д. принадлежала 1/3 доля данной квартиры.

06.09.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" и Болгариной И.В. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Агентство обязалось от имени и за счет доверителя осуществить передачу продавцу задатка (аванса) по предварительному договору купли-продажи квартиры N 205 по адресу: ***, а также подписать предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры.

В соответствии с п. 3.1 договора Болгарина И.В. обязалась оплатить ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" в качестве вознаграждения сумму в размере *** руб., при условии проведения сделки купли-продажи указанной квартиры.

27.10.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" в лице директора Корниевской А.А., действующей от имени Болгариной И.В., Ширингиным В.Д., именуемых продавцами, и Галь Л.Г., именуемой покупателем, был заключен предварительный договор, предметом которого явилось согласование покупателем и продавцами условий заключения в будущем договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости.

Согласно п. 7.5 договора покупатель вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, на что дает согласие путем подписания настоящего договора.

27.10.2011 г. по расписке Галь Л.Г. передала аванс в сумме *** руб. продавцам. От имени продавцов аванс получили Ширингин В.Д. и Корниевская А.А.

14.11.2011 г. был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры между продавцами Болгариной И.В., Ширингиным В.Д. и покупателем Вторушиной В.В.

Из выписки из домовой книги усматривается, что до 08.02.2011 г. Галь Л.Г. и ее мать Вторушина В.В. проживали совестно по адресу: ***.

21.11.2011 г. между ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" и ИП Корниевский К.В. было заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с которым Агентство уступило все права, вытекающие из договора поручения от 06.09.2011 г., ИП Корниевский К.В. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

Отказывая ИП Корниевский К.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения договора поручения в полном объеме: отсутствуют доказательства передачи Агентством ответчику аванса, полученного по предварительному договору и уступки права между Галь Л.Г. и Вторушиной В.В. по п. 7.5 предварительного договора.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований ИП Корниевский К.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 382, 431, 971, 972 ГК РФ, пришла к правильному выводу о том, что обязательства поверенным были выполнены, поскольку предварительный договор был заключен, и аванс в сумме *** руб. был передан продавцу, что следует из толкования договоров с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Из договора поручения от 06.09.2011 г. усматривается, что предметом договора являлось обязательство поверенного ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" от имени и за счет ответчицы осуществить передачу продавцу задатка (аванса) и заключить предварительный договор.

В договоре поручения сторонами являются поверенный и доверитель, продавец стороной договора не являлся. Между тем, поверенный обязался передать аванс не доверителю, которым является ответчица, а продавцу, однако, кто является продавцом, в договоре поручения не указано.

Судом апелляционной инстанции учтено, что продавцом квартиры, в отношении которой поверенный обязался заключить предварительный договор купли-продажи, являлась не только ответчица, но и ее отец Ширингин В.Д., который и получил аванс в сумме *** руб., что не отрицала в заседании судебный коллегии ответчица, а следовательно, обязательство по передаче аванса Агентством было выполнено.

Кроме того, из договора поручения следует, что Болгарина И.В. приняла на себя обязательство по оплате вознаграждения не за выполнение Агентством вышеуказанных обязанностей, а в случае проведения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

При этом, данное обязательство также было выполнено, сделка состоялась, квартира по договору купли - продажи была продана матери покупателя Галь Л.Г., что соответствовало условиям предварительного договора.

Как верно указано судом второй инстанции, в соответствии с п. 7.5 предварительного договора Галь Л.Г. вправе была передать права и обязанности по договору любому лицу, т.е. в самом предварительном договоре содержится условие об уступке прав. При этом в предварительном договоре не указано, что права и обязанности по договору должны быть переданы на основании иного письменного договора. Галь Л.Г. передала свои права и обязанности члену своей семьи матери Вторушиной В.В.

Также судебной коллегией учтено, что Агентство не брало на себя обязательств по заключению основного договора от имени ответчицы, сделка могла быть заключена и самой ответчицей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку обязательства по договору поручения поверенным были выполнены, ответчица обязана была выплатить сумму вознаграждения Агентству.

С учетом того обстоятельства, что права по договору поручения были переуступлены ООО "Агентство недвижимости "ОГНИ НОВОСИБИРСКА" на Фрунзе" ИП Корниевский К.В. по соглашению уступки прав требования, то сумма вознаграждения, установленная договором поручения в размере 50000 руб., подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 14.11.2011 г. по 05.12.2011 г.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Остальные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болгариной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП Корниевского К.В. к Болгариной И.В. о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко