Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11647/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - заключение договора купли-продажи - выселение - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11647/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ильиной А.Н., поступившую в Московский городской суд 04.12.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ильиной А.Н. к Селезневу В.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты,

у с т а н о в и л:

Ильина А.Н. обратилась в суд с иском к Селезневу В.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в квартире N 163, по адресу: ***, ссылаясь на то, что 03.02.1993 г. между Никуличевым В.А., Марычевым Г.И. и Селезневым В.А. был заключен договор купли-продажи комнат по указанному выше адресу. Никуличевым В.А. по условиям договора произведено отчуждение комнаты площадью 11,6 кв.м, принадлежащая ему на основании договора передачи от 31.08.1993 г. Истец состояла Никуличевым В.А., который умер 21.09.1995 г. в зарегистрированном браке по день его смерти и является его наследником. Сделка по отчуждению спорной комнаты является безденежной, денежные средства Никуличев В.А. от Селезнева В.А. не получал. Кроме того цена договора существенно занижена, поскольку при заключении договора купли-продажи учитывалась инвентаризационная, а не рыночная стоимость квартиры равная *** руб. 50 коп. Оспариваемый договор, был заключен Никуличевым В.А. на крайне невыгодных для него условиях.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Ильиной А.Н. подана кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмены или изменения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.09.1993 г. между Никуличевым В.А., Марычевым Г.И. и Селезневым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 163 расположенной по адресу: ***, по которому Никуличев В.А. передал в собственность Селезнева В.А., принадлежащую ему передачи комнату жилой площадью 11,6 кв.м, что составляет 0,26 долей от всей квартиры, а Марычев Г.И. передал в собственность Селезнева В.А. две комнаты жилой площадью 32,5 кв.м, что составляет 0,74 доли от всей квартиры.

Никуличев В.А. умер 21.09.1995 г., при жизни заключенный им договор купли-продажи комнаты, он в установленном законом порядке не оспаривал.

Ильина А.Н. и Никуличев В.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.02.1994 г.

13.08.2003 г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Селезнева В.А. к Ильиной А.Н. были удовлетворены в полном объеме, указанным решением суда Ильина А.Н. и ее несовершеннолетний сын Ильин Владислав, 1998 года рождения, выселены из квартиры N 163 расположенной по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований Ильиной А.Н. к Селезневу В.А. отказано, решение вступило в законную силу 20.10.2003 г.

Селезнев В.А. свои требования о выселении Ильиной А.Н. с ее сыном из указанной выше квартиры, обосновывал тем, что на основании договора купли продажи от 03.09.1993 г., заключенного между ним и Никуличевым В.А., последний передал ему (Селезневу В.А.) в собственность 0,26 долей указанной квартиры.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец еще при жизни Никуличева В.А. знала о совершенной им 03.09.1993 г. сделке купли-продажи спорной комнаты, однако обратилась в суд с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки только 23.01.2012 г., то есть по истечении более 18 лет с момента заключения договора купли-продажи, более 16 лет с момента смерти своего мужа Никуличева В.А. Судом учтено, что в права наследования после смерти Никуличева В.А. в установленном законом порядке не вступала, а с момента вынесения решения о ее выселении из спорной квартиры прошло более 8 лет, то есть истек установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Суд правомерно указал на то, что Ильина А.Н. знакомилась с материалами гражданского дела, была участником процесса о ее выселении и не могла не знать в 2003 году о заключенном между Селезневым В.А., Никуличевым В.А. и Марычевым Г.И. 03.09.1993 г. договоре купли-продажи квартиры, в том числе и спорной комнаты.

Таким образом, вывод суда об истечении срока обращения в суд с указанными выше требованиями, следует признать верным.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильиной А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ильиной А.Н. к Селезневу В.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко