Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11648/12 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - представление прокурора - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - заместитель генерального директора)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11648/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующей на основании доверенности в интересах ООО "Инвестиционно-промышленная группа _", поступившую 03.12.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.07.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Инвестиционно-промышленная группа_" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-промышленная группа_." с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 03.09.2007 г. по 29.01.2010 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере _.руб. в месяц. В июле 2008 г. выплата заработной платы прекратилась и до момента увольнения, т.е. до января 2010 г. осуществлена не была, платежи в пенсионный фонд за истца работодатель также не перечислял.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2008г. по январь 2010г., т.е. за 19 месяцев, в размере _руб., компенсацию за 2 неиспользованных ежегодных отпуска в размере _.. руб., а так же компенсацию морального вреда в размере _.руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.07.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г., постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО "Инвестиционно-промышленная группа_." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-промышленная группа _." в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере _. руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, 03.09.2007г. на основании приказа N1 от 03.09.2007г. истец был принят на работу в ООО "Инвестиционно-промышленная группа _.." на должность заместителя генерального директора. Трудовой договор между истцом и ответчиком в нарушение требований ТК РФ заключен не был. Истец указывал, что его заработная плата составляла _.. руб., доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

29.01.2010г. на основании приказа N1 от 29.01.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. С июля 2008г. и до момента увольнения (29.01.2010г.) заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по заработной плате суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за 19 месяцев, которая составила _..

Задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска взыскана с ответчика в соответствии со ст.127 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата ответчиком не выплачивалась длительное время, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере _. руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что судом при вынесении судебного акта не была применена ст.145 ТК РФ, так как истец ФИО являлся руководителем организации, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании норм материального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.07.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующей на основании доверенности, в интересах ООО "Инвестиционно-промышленная группа _.", на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.07.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от Московского городского суда от 04.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш