Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11654/12 (ключевые темы: истребование документов - банковские операции - гражданское судопроизводство - кассир - реестры)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11654/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Старостиной С.П., поступившую 04.12.2012г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012г. по гражданскому делу по иску Старостиной С.П. к АКБ "Инвестиционный торговый банк", Симоновой З.Ю. об истребовании документов,

Установил:

Старостина С.П. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк", Симоновой З.Ю. об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что являясь вкладчиком АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее АКБ ИТБ) с 05.12.2006г., в разное время открывала вклады, включая вклады по договору N ***, л/с *** и по договору N ***, л/с ***. Истец 22.11.2007г. сняла деньги в ОАО Сбербанк России в сумме - *** долларов США и 23.11.2007г. провела конвертацию указанной суммы в АКБ ИТБ, что составило сумму в размере *** руб., из которых *** рублей она получила на руки, а *** руб. разместила на новом рублевом вкладе АКБ "Инвестиционный торговый банк", по ставке 14 % годовых сроком на 1 год - до 2008г. Во время банковских операций Симонова З.С. взяла у истца договоры по ранее открытым в АКБ "Инвестторгбанк" вкладам и попросила передать ей расходный ордер, который должен был быть выдан кассиром. После получения 1 млн. рублей кассир попросила расписаться в расходном ордере и вернуть его обратно, что истец и сделала. Вернувшись домой, все документы истец положила в сейф, однако со временем обнаружила, что по вышеуказанным денежным и банковским операциям у нее отсутствуют документы: расходный ордер на сумму *** рублей от 23.11.2007г. и Договор нового рублевого вклада от 23.11.2007г. на сумму *** руб. В связи с этим истец обратилась в Банк с просьбой о выдаче ей заверенных копий документов, но получила отказ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд истребовать у ответчика АКБ ИТБ надлежаще заверенные копии следующих документов: расходного кассового документов на сумму *** руб.; договора от 23.11.2007г. со Старостиной С.П.; выписку движения денежных средств по договору о 23.11.2007г.; реестр кассовых операции за N *** на сумму *** руб. и N ***- на сумму *** долларов США; выписку реестра регистрации курса на 23.11.2007г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старостиной С.П. к АКБ "Инвестиционный торговый банк", Симоновой З.Ю. об истребовании документов отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Отказывая Старостиной С.П. в удовлетворении искового заявления к АКБ "Инвестиционный торговый банк", Симоновой З.Ю. об истребовании документов, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены доказательства, свидетельствующие, что Старостина С.П. действительно обращалась к ответчику для совершения указанных в исковом заявлении банковских операций, как то валютно-обменные операции, заключение договора банковского вклада, а также не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в АКБ "Инвестторгбанк".

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 67, 327 прим.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Между тем доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Старостиной С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.