Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11657/12 (ключевые темы: застрахованный - страховой случай - правила страхования - агентский договор - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11657/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.12.2012 г. кассационную жалобу представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Беда В.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., указав, что 05.03.2011 г. между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "***" по риску "Автокаско". Договор страхования оформлен путем выдачи Беде В.В. страхового полиса N*** и заключен на срок с 05.03.2011 г. по 04.03.2012 г. Страховая сумма установлена договором в размере *** руб.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая: 05.04.2011 г. автомобилю были причинены повреждения, 02.06.2011 г. застрахованный автомобиль совершил наезд на железное ограждение.

Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения по этим страховым случаям, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Беды В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу Беды В.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. 78 коп., *** руб. 04 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 27.11.2012 г., представитель СОАО "ВСК" по доверенности Калиновская О.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., просит принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что договор страхования между сторонами был заключен на условиях Правил СОАО "ВСК" добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г.

В соответствии с положениями договора страхования, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (п.п. "а, б" п. 8.1.1. Правил страхования).

В заявлении на страхование от 05.03.2011 г. в разделе "Форма выплаты страхового возмещения" знаком "V" отмечена форма выплаты - "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Дополнительным соглашением от 10.03.2011 г., заключенным между представителем СОАО "ВСК" Алексеевым С.А., действующим на основании агентского договора от 06.12.2010 г., и Бедой В.В. внесены изменения в раздел договора "Форма выплаты страхового возмещения", и этот раздел изложен в следующей редакции: "по калькуляции страховщика или независимой экспертизы".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку договором страхования определена иная форма выплаты страхового возмещения - направление поврежденного автомобиля на СТОА. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, что недопустимо.

Также суд указал, что дополнительное соглашение к договору страхования от 10.03.2011 г., заключенное между истцом и Алексеевым С.А., действующим от имени СОАО "ВСК", не изменяет условия договора страхования, поскольку Алексеев С.А. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему агентским договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что суд не учел, что в соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно п. 8.1.1. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменятся при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, коллегия указала, что у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому содержащийся в решении суда вывод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства и содержанию договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 10.03.2011 г. не изменяет условия заключенного между сторонами договора страхования, поскольку, как следует из содержания имеющегося в материалах гражданского дела агентского договора, заключенного между СОАО "ВСК" и Алексеевым С.А., Алексееву С.А. было предоставлено право заключать договоры страхования от имени СОАО "ВСК" на условиях Правил страхования. В соответствии с п. 2.3.2 агентского договора, страховой агент не вправе связывать принципала обязательствами, противоречащими Правилам страхования.

Договор страхования с Бедой В.В. от имени СОАО "ВСК" заключен Алексеевым С.А., он же действовал от имени СОАО "ВСК" при заключении дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением в договор страхования внесены изменения, не противоречащие Правилам страхования, поскольку была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения, содержащаяся в "заявлении на страхование", являющемся частью договора страхования, таким образом, договор страхования изначально мог быть заключен Алексеевым С.А. от имени СОАО "ВСК" на условиях выплаты страхового возмещения "по калькуляции страховщика или независимой экспертизы", и в связи с этим не имеется оснований полагать, что Алексеев С.А., заключая дополнительное соглашение, вышел за пределы своих полномочий, определенных в агентском договоре.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сделка, совершенная лицом, действующим от имени другого лица, с превышением предоставленных полномочий, является оспоримой, однако требований о признании дополнительного соглашения недействительным ответчиком не заявлялось. Дополнительное соглашение недействительным судом не признавалось. Поэтому указанное дополнительное соглашение, являясь сделкой, изменило права и обязанности сторон договора страхования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о том, что истец не праве требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования Беды В.В. по существу, судебная коллегия установила, что 02.06.2011 г. на *** км. а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие: Беда В.В., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - железное ограждение, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное событие является страховым случаем в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному СОАО "ВСК" отчету, составленному "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. 23 коп.

Согласно представленным истцом двум отчетам об оценке ООО "***", размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. 16 коп. и *** руб. 62 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба от страхового случая от 02.06.2011 г. составляет *** руб. 78 коп. (*** руб. 16 коп. + *** руб. 62 коп.), что не превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования, то есть *** руб.

Суд апелляционной инстанции счел данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по страховому случаю от 02.06.2011 г., не согласившись с заявленным истцом размером ущерба в сумме *** руб., поскольку этот размер не учитывает процента износа поврежденного автомобиля.

Требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.04.2011 г. судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля 05.04.2011 г. и размер причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что Беда В.В. не является собственником застрахованного автомобиля, а также о том, что в феврале 2012 г. произошел еще один страховой случай, в результате которого произошла гибель застрахованного автомобиля, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере полной стоимости застрахованного автомобиля в размере *** руб., признаны судом несостоятельными, поскольку Беда В.В. является законным владельцем застрахованного автомобиля и страхователем по договору страхования, вред в результате повреждения автомобиля причинен именно ему, в связи с чем он не может быть лишен права требования выплаты страхового возмещения.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что по страховому случаю от 21.02.2012 г. страховое возмещение в размере *** руб. перечислено ответчиком на счет Беды В.В.

Факт выплаты истцу страхового возмещения по событию, случившемуся 21.02.2012 г., не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения по предшествующему событию от 02.06.2011 г.

Так, представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил в судебном заседании, что застрахованный автомобиль после страхового случая от 02.06.2011 г. был отремонтирован истцом, в подтверждение чего суду был представлен акт осмотра застрахованного автомобиля экспертом по осмотру СОАО "ВСК" от 07.11.2011 г., в котором содержатся сведения о том, что автомобиль на дату осмотра был отремонтирован.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что Беда В.В. не может быть признан надлежащим истцом и требовать взыскания страховой выплаты в свою пользу.

Кроме того, получателем денежных средств по договору определена станция по ремонту транспортных средств, ответчиком истцу предлагалось получить в СОАО "ВСК" направление на ремонт автомобиля, чего истцом сделано не было, в связи с чем право Беды В.В. на получение исполнения со стороны СОАО "ВСК" не нарушалось и не оспаривалось.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., поскольку выводов, изложенных в определении, не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что, поскольку Беда В.В. является законным владельцем застрахованного автомобиля и страхователем по договору страхования, вред в результате повреждения автомобиля причинен именно ему, в связи с чем он не может быть лишен права требования выплаты страхового возмещения. Оснований не согласиться с указанным выводом не усматривается.

То обстоятельство, что истцом поврежденный автомобиль был отремонтирован, в связи с чем он ставил вопрос о взыскании суммы страхового возмещения непосредственно в свою пользу, несмотря на то, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата в пользу станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт застрахованного транспортного средства, не исключает возникшее денежное обязательство ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш