Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11660/12 (ключевые темы: нежилые помещения - совместно нажитое имущество - чердачное помещение - уставный капитал ООО - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11660/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.12.2012 г. кассационную жалобу представителя Белокаменской М.И. по доверенности в порядке передоверия Менцель А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Белокаменский А.Я. обратился в суд с иском к Белокаменской М.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N215 от 24.03.2011 г. о расторжении заключенного между сторонами 13.08.2005 г. брака, просил суд произвести раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***, обшей площадью *** кв.м, признав за ним право собственности на часть нежилых помещений, обозначенных как этаж ***, пом.***, ком.***, этаж ***, пом.***, ком.***, чердак, пом.***, ком.***, общей площадью *** кв.м; признать право собственности на 48% доли в уставном капитале ООО "***", на денежные средства в размере *** руб. 42 коп., право собственности на автомобиль марки "***", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с выплатой ответчику денежной компенсации в счет стоимости _ доли, составляющей *** руб.

Белокаменская М.И., не согласившись с указанными требованиями, заявила встречный иск, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: разделить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***, общей площадью *** кв.м, признав за ней право собственности на нежилые помещения, обозначенные как этаж ***, ком.***, пом.***, ком.***, этаж ***, ком.***, пом.***, ком.***, чердак, ком.***, общей площадью *** кв.м, взыскать с истца *** долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда в качестве компенсации за нежилое помещение большей площади, признать право собственности на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, за истцом с обязанностью выплатить в ее пользу денежную компенсацию в сумме *** руб., исключить из состава общего имущества 96% доли в уставном капитале ООО "***", включить в общее имущество супругов, подлежащее разделу, долги ИП Белокаменской М.И., взыскав с истца в ее пользу *** долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда в качестве компенсации за оплату общих долгов супругов из личных денежных средств ответчика.

Определением от 06.07.2012 г. судом принят отказ ответчика Белокаменской М.И. от встречного требования к Белокаменскому А.Я. о разделе в равных долях земельного участка, площадью *** кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью *** кв.м, находящихся по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, д.***, в связи с тем, что они приобретены истцом до брака с ответчиком, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., постановлено:

Исковые требования Белокаменского А.Я. удовлетворить частично.

Признать за Белокаменским А.Я. право собственности на нежилые помещения: этаж ***, пом.***, ком.***, этаж ***, пом.***, ком.***, чердак, пом.***, ком.***, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***.

Признать за Белокаменским А.Я. право собственности на денежные средства в размере *** руб. 50 коп.

Признать за Белокаменским А.Я. право собственности на долю 48% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, юридический адрес: 115054, г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***.

Признать за Белокаменским А.Я. право собственности на автомобиль ***, идентификационный N VIN ***, 2008 года выпуска, государственной регистрационный знак ***.

Обязать Белокаменского А.Я. выплатить Белокаменской М.И. в счет компенсации денежные средства в сумме *** руб. 50 коп.

Встречные исковые требования Белокаменской М.И. удовлетворить частично.

Признать за Белокаменской М.И. право собственности на нежилые помещения: этаж ***, ком. ***, пом.***, ком.***, этаж ***, ком. ***, пом.***, ком.***, чердак, ком. ***, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***.

Обязать Белокаменского А.Я. выплатить Белокаменской М.И. денежную компенсацию за раздел нежилых помещений в размере *** руб.

Признать за Белокаменской М.И. право собственности на долю 48% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, юридический адрес: 115054, г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***.

Признать за Белокаменской М.И. право собственности на денежные средства в размере *** руб. 50 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Белокаменского А.Я. на нежилые помещения: этаж ***, пом.***, ком.***, этаж ***, пом.***, ком.***, чердак, пом.***, ком.***, общей площадью 540,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***; Белокаменской М.И. на нежилые помещения: этаж ***, ком.***, пом.***, ком.***, этаж ***, ком.***, пом.***, ком.***, чердак, ком.***, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***.

Настоящее решение суда является основанием для Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N46 по г. Москве для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о праве собственности Белокаменского А.Я. на долю 48% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, юридический адрес: 115054, г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***; Белокаменской М.И. на долю 48% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, юридический адрес: 115054, г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***.

В настоящей кассационной жалобе Менцель А.А., действующая в интересах Белокаменской М.И. в порядке передоверия, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований включить долги ИП Белокаменской М.И. в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, а также в части признания доли в уставном капитале ООО "***" совместно нажитым имуществом супругов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.08.2005 г., вступившим в законную силу решением мирового судьи участка N215 Раменского судебного района Московской области брак между сторонами расторгнут 24.03.2011 г.

В период брака сторонами приобретено: на имя Белокаменской М.И. - 20.08.2007 г. помещения: этаж ***, ком.***, пом.***, ком.***, пом.***, ком.***, этаж ***, ком.***, пом.***, ком.***, пом.***, ком.***, чердак, ком.***, пом.***, ком.*** расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***, общей площадью *** кв.м; 22.07.2010 г. - 96% доли в уставном капитале ООО "***" на основании договора купли-продажи доли от 22.07.2010 г., заключенного между Белокаменской М.И. и Компанией "***"; на имя Белокаменского А.Я. - 28.11.2008 г. автомобиль марки "***", идентификационный N VIN ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о порядке раздела общего имущества супругов между ними не достигнуто, вышеназванное имущество признано судом совместно нажитым Белокаменским А.Я. и Белокаменской М.И. в период их брака и подлежащим разделу в судебном порядке.

В связи с тем, что стороны пришли к соглашению в части раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***, общей площадью *** кв.м, в соответствии с которым их часть, обозначенная как этаж ***, пом.***, ком.***, этаж ***, пом.***, ком.***, чердак, пом.***, ком.***, общей площадью *** кв.м, переходит истцу, а часть, обозначенная как этаж ***, ком.***, пом.***, ком.***, этаж ***, ком.***, пом.***, ком.***, чердак, ком.***, общей площадью *** кв.м, - ответчику, суд признал за каждым из них право собственности на указанные нежилые помещения, взыскав с истца в пользу ответчика *** долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда в качестве денежной компенсации за разницу в площадях, составляющую *** кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м спорных нежилых помещений в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составило *** руб. 35 коп., с учетом курса доллара США ЦБ РФ по состоянию на 06.07.2012 г. в размере 32,4727 руб., с чем согласился истец.

Также по соглашению сторон судом произведен раздел транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, право собственности на который признано за истцом с присуждением ответчику денежной компенсации в сумме *** руб. 50 коп., рассчитанной на основании представленного истцом отчета N*** о стоимости подлежащего разделу автомобиля по состоянию на 03.02.2012 г., не оспоренного ответчиком.

Поскольку 96% доли в уставном капитале ООО "***" приобретены в период брака сторон, суд указал, что данное имущество также является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, и признал за каждой из сторон право собственности на 48% доли уставного капитала указанного общества с учетом признания ответчиком иска в данной части.

Так как в общее имущество супругов может быть включено лишь имущество, которое было получено ими во время брака, а брак между сторонами прекращен с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, требование Белокаменского А.Я. о признании за ним права собственности на денежные средства в размере *** руб. 42 коп., полученные ответчиком от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.***, в период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. удовлетворено судом частично в сумме *** руб. 50 коп.

Разрешая встречное требование Белокаменской М.И. о включении в состав общего имущества супругов долга ИП Белокаменской М.И. перед ООО "***", ООО "***" на общую сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте, суд, руководствуясь положениями ст.39 СК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку Белокаменской М.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия указанных долгов представлено не было, в том числе не представлены договоры займа, доказательства исполнения Белокаменской М.И. указанных договоров, а также доказательств, свидетельствующих, что данные долги возникли не в результате осуществляемой ею предпринимательской деятельности и потрачены на нужды семьи.

При этом суд указал, что само по себе нахождение сторон в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что Белокаменской М.И. были представлены суду доказательства наличия заключенных договоров займа, их исполнения, движения денежных средств. Из представленных суду доказательств следовало, что приобретение 96% доли в уставном капитале ООО "***" осуществлено за счет денежных средств полученных по договорам займа, также стороной ответчика соответствующие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции.

Указанные доводы, как следует из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Белокаменской М.И. по доверенности в порядке передоверия Менцель А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш