Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11667/12 (ключевые темы: увольнение - прокурорские работники - прокуратура российской федерации - служебная проверка - дисциплинарное взыскание)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11667/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кузьмина А.В., поступившую 05.12.2011г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012г. по гражданскому делу по иску Кузьмина А.В. к Прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах прокуратуры в должности старшего помощника *** межрайонного прокурора г.Москвы и приказом N*** от 09.11.2011г. уволен с занимаемой должности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, однако увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения взысканий, приказ об увольнении содержит данные о совершении им действий, содержащих признаки преступления, тогда как на момент издания приказа об увольнении уголовное дело против него возбуждено не было, его вина в совершении данных действий установлена не была, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для указания данных сведений в качестве оснований для увольнения. Кроме того, истец указал, что нарушение им порядка подачи сведений об имуществе и доходах в действительности не имело место быть, поскольку недостающие сведения им впоследствии были уточнены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012г., постановлено:

В удовлетворении иска Кузьмина А.В. к Прокуратуре г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ФЗ от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудовым кодексом РФ.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что истец Кузьмин А.В. с 03.07.2008г. принят на службу в прокуратуру г. Москвы и назначен на должность помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы (приказ N ***/л от 03.07.2008г.). На основании приказа от 11.11.2008г. N *** л/с Кузьмин А.В. назначен на должность старшего помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы.

Приказом N*** от 09.11.2011г. Кузьмин А.В. был уволен с занимаемой должности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании подп. "в" п.1 ст.43 ,п.1ст.41.7 ФЗ " О прокуратуре РФ" и п.14 ст.81 ТК РФ.

В процессе рассмотрения спора по существу суд установил, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен на основании заключения служебной проверки.

По смыслу ст. 129 Конституции РФ и ст.ст. 1 и 40 ФЗ от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Учитывая, что Кузьмин А.В. по своему правовому статусу был не вправе допускать установленные в судебном заседании нарушения законности в своей профессиональной деятельности, так как совершенные им действия порочили профессиональную честь прокурорского работника, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий надзор за соблюдением законности иными лицами, суд сделал правильное суждение о том, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к Кузьмину А.В. самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допущенные истцом нарушения являются нарушением требований Присяги прокурорского работника, Кодекса этики прокурорского работника РФ, что несовместимо с дальнейшим пребыванием истца на службе в органах прокуратуры, учитывая повышенные требования, предъявляемые к работникам прокуратуры.

При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, материалам служебной проверки, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом требований к служебному поведению подтверждается материалами служебной проверки, которые судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе служебной проверки назначенная комиссия установила, что весной 2011г. Кузьмин А.В. требовал от начальника поднадзорного ему ОВД по району *** г. Москвы К.А.В. организовать для своей знакомой и родственницы бесплатное посещение фитнес-центра. Данное требование было удовлетворено.

В период с 2008г. по 2011г. Кузьмин А.В., используя свое должностное положение и процессуальный статус, злоупотребляя тем самым должностными полномочиями, систематически принуждал работников вышеуказанного ОВД безвозмездно осуществлять на личном и служебном автотранспорте перевозку его на работу, на дачу и по месту жительства, а также близких родственников по различным адресам г. Москвы и Московской области, доставку принадлежащего ему имущества в рабочее время и выходные дни, направлял работников по личным вопросам в различные организации и учреждения.

По указанию Кузьмина А.В. сотрудниками милиции осуществлялась подготовка проектов процессуальных решений от имени руководства межрайонной прокуратуры, выполненную работу сотрудниками милиции он представлял руководству как сделанную им лично.

В период с 2008г. и до середины 2011г. за общее покровительство и попустительство по службе истцу неоднократно и безвозмездно передавались дорогостоящие мобильные телефоны и иное имущество на общую сумму не менее 56 000 руб.

Получив от К.А.М. якобы в долг денежные средства на общую сумму не менее 70 000 руб., истец присвоил их потратив на личные нужды, после поступления от К.А.М. в июне 2011г. требования о возврате долга, угрожал ему неприятностями по службе в случае подобных просьб в дальнейшем.

Установлена непосредственная причастность Кузьмина А.В. в фальсификации материала проверки ОВД по району *** г. Москвы в интересах родственника Кузьмина А.Б., выразившаяся в изготовлении на служебном компьютере прокуратуру заведомо подложных документов.

В период с 2008г. по 2011г. неоднократно в адрес работников поднадзорного ОВД Кузьминым А.В. допускались в том числе публично, высказывания оскорбительного содержания, с использованием нецензурных выражений.

В феврале-марте 2011г. совместно с Николаевым В.А. Кузьмин А.В. требовал от К.А.М. организовать для брата Николаева В.А. - Н.П.А. торговое место на территории района *** г. Москвы без соответствующей разрешительной документации и в дальнейшем оказывать незаконное покровительство его предпринимательской деятельности.

Также, совместно с Николаевым В.А. истец пытался склонить руководство Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева к представлению родственнику одного из прокурорских работников площадей в корпусах ВУЗа для осуществления предпринимательской деятельности.

После отказа сотрудников милиции продолжить выполнение неслужебных требований, Кузьмин А.В. совместно с Николаевым В.А., в тайне от межрайонного прокурора Б.Ю.Ю., 08.06.2011г. истребовали за подписью заместителя прокурора А.А.В. из ОВД по району *** г. Москвы все дела об административных правонарушениях за 2011г. с последующей их проверкой, выявлением нарушений и принятием мер прокурорского реагирования, тогда как надзор на истца за соблюдением законодательства при осуществлении, в том числе в указанном ОВД, административной практики руководством межрайонной прокуратуры возложен не был.

Также установлено наличие на жестком диске не прошедшего специальной проверки и имеющего выход в открытые телекоммуникационные сети служебного компьютера Кузьмина А.В. документов, содержащих в себе секретную и особо секретную информацию в нарушение п.п. 195, 203 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ.

Кроме того установлено, что используемую Кузьминым А.В. и членами его семьи жилую площадь в общежитии РХТУ им. Д.И. Менделеева истец в п.5.1 справки об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009-2010 отчетные годы не отражал, чем нарушил требования положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009г. N 559.

Проверяя довод истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившееся в том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что увольнение работника прокуратуры по основаниям п.1 ст.43 ФЗ "О прокуратуре РФ" не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п. 1 ст. 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.

Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит ст.ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N111 1958г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Исходя из действующего законодательства, увольнение по указанным выше основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.

В этой связи, вывод суда, об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, является правомерным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятия.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.