Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11670/12 (ключевые темы: расписка - стороны договора займа - претензии - получение денег - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11670/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Годальцевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 04.12.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Годальцевой Е.В. к Гофману Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Годальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Гофману Д.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственной пошлины в сумме *** руб. 41 коп., мотивируя свои требования тем, что 22.12.2010 г. ответчик взял в долг у истца *** Евро. В подтверждение получения денежных средств и принятых обязательств ответчик написал расписку. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, тогда как 24.10.2011 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Годальцевой Е.В. к Гофману Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гофмана Д.В. в пользу Годальцевой Е.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 49 коп., государственную пошлину в суме *** руб. 01 коп., а всего *** руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Гофмана Д.В. - Кузнецова И.В. о взыскании с Годальцевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годальцевой Е.В. к Гофману Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.
Годальцевой Е.В. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 22.12.2010 г. Гофман Д.В. взял у Годальцевой Е.В. 70300 евро на закупку органов. В подтверждение получения денежных средств и принятых обязательств Гофман Д.В. написал расписку.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

24.10.2011 г. Годальцева Е.В. направила претензию ответчику о возврате суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия между сторонами договора займа, подтвержденного распиской, в силу чего ответчик должен исполнить взятые на себя обязательства.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Годальцевой Е.В., судебная коллегия правильно исходила из того, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу. Из текста расписки также не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) не имеется. Обязанность возврата данных денежных средств в расписке также не указана.

Судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства были переданы ответчику на покупку электронных органов, как лицу, работавшему на фирме у Годальцевой Е.В., являвшейся генеральным директором.

При этом, электронные органы были приобретены ответчиком у гражданина Италии Марио Бонко, в деле имеется заявление/расписка об оплате с надлежаще оформленным переводом, представленные ответчиком в доказательство по оплате заказанных органов, приобретенных по поручению Годальцевой Е.В.

При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Годальцевой Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Годальцевой Е.В. к Гофману Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко