Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11685/12 (ключевые темы: юридические услуги - взыскание неосновательного обогащения - расписка - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11685/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Круга Ф.Ф., поступившую в Московский городской суд 07.12.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Михелса Ш.М. к Кругу Ф.Ф о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михелс Ш.М. обратился в суд с иском к Кругу Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец передал 17.02.2009 г. по расписке ответчику ***долларов США в счет оказания в будущем юридических услуг, однако данные услуги не были оказаны. Круг Ф.Ф. возвратил истцу денежные средства в размере *** долларов США, остальную сумму, продолжает удерживать у себя без законных на то оснований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с Круга Ф.Ф. в пользу Михелса Ш.М. в счет неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круга Ф.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно расписке от 17.02.2009 г. Круг Ф.Ф. получил от Михелса Ш.М. *** долларов США, которые переданы для выполнения юридических услуг, их выполнение будет оцениваться сторонами совместно.

По распискам от 09.12.2009 г., 21.07.2010 г., 23.07.2010 г., 25.07.2010 г. и 06.08.2010 г. Круг Ф.Ф. вернул Михелсу Ш.М. денежные средства в сумме *** долларов США.

22.08.2011 г. истец обратился в УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Круга Ф.Ф. уголовного дела, указывая на то, что он к выполнению юридических услуг не приступил, сменил телефонный номер, денежные средства не возвращает.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Круга Ф.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Факт передачи денежных средств в размере *** долларов США подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: распиской от 17.02.2009 г., подписанной Кругом Ф.Ф. и объяснениями сторон.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что Круг Ф.Ф. возвратил ему из указанной суммы *** долларов США.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования Михелса Ш.М. подлежат частичному удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что денежная сумма в размере *** долларов США получена Кругом Ф.Ф. для оказания в будущем юридических услуг, однако доказательств выполнения данных услуг ответчиком не представлено. Таким образом, за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований Круг Ф.Ф. приобрел соответствующее имущество в виде денежных средств, которые он удерживает у себя без законных на то оснований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.

Судом верно указано на то, что доводы Круга Ф.Ф. о возврате истцу *** долларов США необходимыми и допустимыми доказательствами подтверждены только в части возврата *** долларов США.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взысканы с ответчика обоснованно.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по оценке и истребованию доказательств были предметом исследования судебной коллегии, в обжалованном апелляционном определении ей дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются обоснованными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Остальные, перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом и судебной коллегией допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Круга Ф.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Михелса Ш.М. к Кругу Ф.Ф о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко